11. Hukuk Dairesi 2017/3444 E. , 2019/2801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 gün ve 2014/132-2015/130 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/05/2017 gün ve 2015/15169-2017/2573 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya
**11. Hukuk Dairesi 2017/3444 E. , 2019/2801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 gün ve 2014/132-2015/130 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/05/2017 gün ve 2015/15169-2017/2573 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kimyasal ürün üretimi ve satışı yaptığını, ürünlerinin kalite belgesi olduğunu ve müvekkilinin "ENTEM" ibareli 198871 no.lu markanın sahibi olduğunu, davalının ürünlerinde müvekkilinin markasını kullandığını, 48. Hudut Tugay Komutanlığı Şırnak Uludere adresindeki birliğe açılan ihalede "ENTEM" markasını taşıyan ürünler verdiğini, bunların kalitesiz ürünler olduğunu, müvekkilinin markasının itibarını zedelediğini, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 30.000 TL manevi, 20.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi süresinde olmadığından reddedilmiş; karar davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.