(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/10586 E. , 2012/3893 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının hamili olduğu çekten dolayı 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesinden kaynaklanan, bankanın sorumlu olduğu miktarın
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/10586 E. , 2012/3893 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının hamili olduğu çekten dolayı 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesinden kaynaklanan, bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, bankaya ibraz edilen çeklerdeki keşideci imzasının, hesap sahibinin imzasını tutmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu çekteki imzaların keşideciye ait olduğu, davalı bankanın çeklerdeki imzanın keşideciye ait olmadığı mülahazasıyla sorumlu olduğu tutarı ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca muhatap bankanın sorumluluğuna ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3.maddesinin 6.fıkrası hükmü gereği davalı bankanın ödemekle yükümlülüğünün doğması için onaylı fotokopisi verilmek üzere çeklerin aslının davalı bankaya ibrazı gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup davalı bankanın sorumluluğu tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.