11. Hukuk Dairesi 2014/15728 E. , 2015/1286 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2011/253-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duru…
**11. Hukuk Dairesi 2014/15728 E. , 2015/1286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2011/253-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkillerinin "....." markalı ağaç şeklindeki ev ve araç kokuları ile hava temizleyicilerinin Türkiye'deki fikri ve sınai mülkiyet haklarını elinde bulundurduğunu, ağaç şeklini ihtiva eden markaların müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkillerinin ağaç görünümlü araç kokusu tasarımını, Türkiye haricinde de çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilleri adına tescilli ağaç görünümlü araç kokusu tasarımının neredeyse aynı ve belirgin derecede benzeri olan 2008/06253 sayılı tasarımın davalı tarafından tescil ettirildiğini, ancak tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2008/06253 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; çam ağacı ve ağaç şeklinin harcı alem bir şekil olduğunu, tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, müvekkili tasarımının davacıların tescilli markalarına hiçbir biçimde benzemediğini, müvekkili tasarımının çam ağacı görünümünde olmadığını, desen, renk ve yazı ihtiva eden bir bütün olduğunu ve müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici unsura haiz bir tasarım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tasarımının ve daha önceki tarihli tescilli davacı markalarının biçim dilinin benzer şekilde kurgulandığı, davacı markalrı çam ağacını çağrıştırsa da davalının ağaç biçiminin herhangi bir ağacı çağrıştırmadığı, ancak davacının seçenek özgürlüğünün sınırsız olmasına rağmen davacının tasarımına benzer şekilde kurgulanan tasarımının bu hali ile yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/06253 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.