11. Hukuk Dairesi 2009/7262 E. , 2011/1135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/90-2009/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v
**11. Hukuk Dairesi 2009/7262 E. , 2011/1135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/90-2009/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline taşıma poliçesiyle sigortalı emtianın davalılarca üstlenilen taşımasının ifası sırasında zayi olması nedeniyle rizikonun tazmin edildiğini ileri sürerek, 8.909 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılarca davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine sigortalı gazyağı emtiasının taşındığı aracın yaptığı trafik kazası sonucu gazyağı ile birlikte infilak ederek emtianın tamamının zayi olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı tarafın %100 oranında kusurlu bulunduğu, bilirkişi raporuna göre kaybın taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan dolayı meydana gelip gelmediğinin CMR hükümleri uyarınca ortaya konulması gerektiği, CMR hükümleri uyarınca taşımacı ve taşıyana bir sorumluluk yüklenilemeyeceği gerekçesiyle davalılar Hamidi Uluslararası Petrol Taşımacılık Ltd. Şti ve Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Tic.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 13.078,41 TL alacağın ödeme tarihi olan 07.06.2004 tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata uygulanan ticari reeskont faizi ile birlikte davalı ...' den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir. 1- Dava, davacıya sigortalı emtianın taşınması sırasında zayi olması nedeniyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından taşıma esnasında meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alınmış olan gazyağı emtiasının İskenderun - Irak arasında taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu tamamen zayi olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup, davacı ... sigortalısına bu olay nedeniyle yaptığı ödemenin davalı taraftan rücuan tahsilini istemektedir. Mahkemece verilen ilk karar uyuşmazlığın çözümünde taşımanın tabi bulunduğu CMR Konvansiyonu hükümlerinin dikkate alınmaması nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve CMR Konvansiyonu uyarınca bir değerlendirme yapılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak, alınan rapor CMR Konvansiyonu hükümlerine uygun bir tespit ve değerlendirme içermemektedir. Bu nedenle mahkemece CMR Konvansiyonu kapsamına giren taşımalarda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak davaya konu taşımanın anılan Konvansiyon hükümlerine tabi olması nedeniyle davalının sorumluluğunun anılan Konvansiyon’un 17 nci maddesine göre değerlendirilmesi, sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde bu kez de davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminatın ve üst sınırının aynı Konvansiyon’un 23 ncü maddesi uyarınca tespit edilmesi ve somut olayda meydana gelen zararın anılan madde uyarınca tespit edilecek sorumluluk sınırını aşıp aşmadığının tespiti ile sonucuna göre taşıyıcının sorumlu tutulabileceği üst sınırı geçmemek kaydıyla meydana gelen zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan bu hususlar incelenmeden bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı ...’ nün diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verildi. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı ...’ nün temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ nün diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.