(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3700 E. , 2010/1384 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 17.9.2008 Nosu : 849-443 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında düzen
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3700 E. , 2010/1384 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 17.9.2008 Nosu : 849-443 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında düzenlenen 6.6.2006 tarihli oto satış sözleşmesi gereği, diğer davalı ... adına kayıtlı kamyonun satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, araç bedelinin ödenmesine rağmen aracın trafik kaydının müvekkiline verilmediğini, yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalıların aracın kaydını davacıya vermediklerinden ticari araç olarak kullanılamadığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek için aylık 800.00.-YTL/aylık bedelle haricen kamyon kiraladığını iddia ederek öncelikle aracın kaydının müvekkili üzerine tescilini, tescil gerçekleşmediği takdirde, 7.400.00.-YTL. araç bedelinin yasal faizi ile toplam 3.200.00.-YTL. araç kira bedelinin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, sözleşmeye konu araç bedelinin 7.400.00.-YTL.değil, 7.000.00.-YTL. olduğunu, davacıya keşide edilen ihtarname ile bakiye borcun ödenmesi halinde aracın trafik kaydının verileceğinin bildirilmesine rağmen davacının bakiye borcunu ödemediğini, oto satış mukavelesinin noterden düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, davacının bu nedenle ancak ödediği bedeli talep edebileceğini, kira bedeli talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, aracın 6.6.2006 tarihinden beri davacı tasarrufunda olduğunu ve aracın aşınma payı ile kullanma bedelinin araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre oto satış mukavelesinin taraflarının davacı şirket ile davalılardan ... olduğu, davalı ...’nın sözleşmede taraf olmadığı gibi husumet tevcihini gerektiren bir yükümlülüğünün de bulunmadığı, davaya konu sözleşme noterde resmi şekilde düzenlenmediğinden hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, davalı ...'nın aracın trafikte devir borcunu da yüklenmediği, ancak geçersiz sözleşmeye dayanarak tarafların verdiklerini geri isteme hakkına haiz olduğu, sözleşme çerçevesinde aracın bedelinin tam olarak belirlenemediği, davalı yanın 7.000.00.-YTL.yi araç bedeli olarak kabul ettiği, davacının bu bedel üzerinde ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, davacı tarafın aracın kullanılmamasından doğan zarar ile ilgili talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu ve harici satış sözleşmesine özellikleri yazılı aracın davacıda olup olmadığı, davacıda ise birlikte ifa kuralı gereği iade edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.