11. Hukuk Dairesi 2014/48 E. , 2014/7921 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/362-2013/124 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2012/362-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve y…
**11. Hukuk Dairesi 2014/48 E. , 2014/7921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/362-2013/124 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2012/362-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait P.B.M/V H. İstanbul isimli gemide iş sözleşmesine istinaden baş makinist olarak çalıştığını, aktedilen hizmet sözleşmesi uyarınca 30.03.2011 ila 31.07.2011 tarihleri arasında müvekkiline aylık 6.500,00 USD ücret ile sözleşme sona erdiğinde kıst usulü izin parası ödeneceğini, sözleşmenin işveren şirket kısmında her ne kadar V&V S.&T. Co isimli şirket gösterilmişse de sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilileri tarafından atıldığını, işveren ile davalının aynı firmalar olduğunu, 09.06.2011 tarihinde müvekkilinin iş aktinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek şimdilik 4.000 Usd ücret, 500 Usd bakiye ücret, 500 USD izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.03.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ücret alacağı talebini 8.450 USD'ye, bakiye ücret alacağı talebini 6.500 USD'ye, izin alacağı talebini de 2.599 USD'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin M/V H.İstanbul isminde bir gemi işletmediğini, V&V S.&T.C. ile müvekkilinin farklı firmalar olduğunu, broker sıfatı ile iş yapan ve davacıya hiç bir özlük hakkı ödemesi yapmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin davacı ile M. I.'da mukim V&V S.&T. Co. arasında düzenlendiği, M/V H. ISTANBUL gemisinin uluslararası nitelikteki www.equasist.org sitesinden alınan gemiye ait bilgileri içerir kayda göre, geminin kayıt sahibinin V&V S.&T. Co. olduğu, ISM Manager ve Ship Manager olarak da davalının belirtildiği, manager kelimesinin gemi yönetimi sözleşmesi olarak tercüme edilmesi gerektiği, işleten olarak Türkçeye tercüme edilecek kelimelerin karşılığının manager değil operator kelimesi olduğu, gerek milletlerarası hukukta gerekse Türk hukukunda yönetici terimine karşılık olarak "manager", işleten terimine karşılık olarak "operator" kavramlarının kullanıldığı, "S. M."in temsile yönelik bir acentelik sözleşmesi olduğu, bu sözleşme uyarınca yöneticinin belli bir ücret karşılığında geminin işletilmesini malikin adına ve hesabına üstlendiği, bu sebeple yöneticinin BK'nın 32. maddesi anlamında temsilci ve 6762 sayılı TTK'nın 116. maddesi çerçevesinde acente niteliğinde bulunduğu, hizmet sözleşmesinde işverenin ve gemi donatanının V&V S.&T.Co. olduğu, davalının iş sözleşmesini imzalamadığı, davalı şirkete işveren sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesine dayalı olarak yapılan çalışmadan kaynaklanan ücret ve izin alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Dosyada, gemi kaptanı tarafından düzenlenen hizmet belgesinde davacının uzakyol başmakinisti olarak çalıştığı geminin davalı şirkete ait olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yazılı bu belge üzerinde durulması, gerekirse gemi kaptanı C.Ş.n, düzenlediği hizmet belgesine ilişkin beyanının alınması, davalı şirkette personel müdürü olarak çalıştığını ifade eden tanık B.. E..'ın davacı ile hizmet sözleşmesini V.Denizcilik adına yaparak imzaladığı, çalışanların ücret hesaplarını kendisinin düzenleyerek şirket muhasebesine verdiği yönündeki beyanlarının değerlendirilmesi, davacının ücret ödemelerinin kimin tarafından karşılandığının defter, banka, muhasebe vs. kayıtlarından araştırılması, SGK'dan hizmet belgelerinin celbedilip incelenmesi ve davacı tarafından ibraz edilen hizmet belgesinin anılan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderleri ve harçlara ilişkin temyizi itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yargılama giderleri ve harçlarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.