6. Ceza Dairesi 2015/2068 E. , 2017/6101 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde 1998 doğumlu olup olay tarihinde 14 yaşında olan mağdur ...'nin beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olup olmadığı tıbben saptanmadan; yağma eylemini silahla işleyen sanı…
**6. Ceza Dairesi 2015/2068 E. , 2017/6101 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde 1998 doğumlu olup olay tarihinde 14 yaşında olan mağdur ...'nin beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olup olmadığı tıbben saptanmadan; yağma eylemini silahla işleyen sanık hakkında TCK'nın 149.maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-) Sanık ... hakkında kurulun hükmün incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre; kayden 30.08.1998 doğumlu suç tarihinde 14 yaşında olan mağdur ...'nin yağma suçu açısından beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişi durumunda olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmadan ve/veya mahkeme tarafından tutanaklara yansıyan bir gözleme yer verilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.