11. Hukuk Dairesi 2011/12059 E. , 2012/18582 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2011 tarih ve 2010/209-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutana…
**11. Hukuk Dairesi 2011/12059 E. , 2012/18582 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2011 tarih ve 2010/209-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalısına ait işyerinde 17/12/2009 tarihinde davalıya ait yeraltında bulunan ana elektrik kablolarının patlaması sonucu oluşan hasar sebebiyle teminat dahilinde bulunan 3.846,12 TL hasar bedelinin 15/01/2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bildirerek yapılan ödemenin TTK’nun 1301 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 17/12/2009 tarihinde alçak gerilim besleme hatlarının aydınlatma kablolarını yakması sonucu meydana gelen olayda arızadan dolayı elektrik kesintisinin olduğunun tespit edildiğini, olayın bina dışında olması sebebiyle davacının sigortalısına ait binanın içinde meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının talebinin fahiş olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen hasarın davalıya ait elektrik kablolarının patlaması sonucu meydana geldiği, abonenin kofra girişine kadar olan besleme hatlarının davalının sorumluluğunda olduğu kanaati ile davanın kabulüne, 3.846,12 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.