19. Hukuk Dairesi 2016/8832 E. , 2017/3167 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emaneten toplamda 112.640 kg yağmur yememiş, makine ile toplanmış ve sertifikalı pamuk teslim ettiğini, kilogram fiyatının 1,82 TL olma
**19. Hukuk Dairesi 2016/8832 E. , 2017/3167 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emaneten toplamda 112.640 kg yağmur yememiş, makine ile toplanmış ve sertifikalı pamuk teslim ettiğini, kilogram fiyatının 1,82 TL olmasına karşın davalının 1,45 TL'den ödeme yaptığını belirterek aradaki fiyat farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, teslim edilen pamuğun miktarında ihtilaf bulunmadığını, ürünün yağmur yemiş, bakımı iyi yapılmamış, lekeli olduğunu, pamuğun önceki seneden kaldığını ve bu nedenle fiyatının daha düşük olduğunu, davacı ile 1,45 TL üzerinden anlaşıldığını belireterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafın davalıya teslim ettiği ürünün yağmur yememiş ürün olduğunu ispatlayamadığı, kaldı ki ürün yağmur yememiş ürün olsa dahi taraflar arasındaki anlaşma uyarınca pamuğun kilogramının 1.450 TL üzerinden alınması yönünde anlaştıkları ve davalının bu bedel üzerinden ödeme yaptığı, davacı tarafından bu anlaşmanın aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı dava konusu pamuk bedellerinin tahsili sırasında ihtirazi kayıtta bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.