(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5512 E. , 2020/8740 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut doknulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anay…
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5512 E. , 2020/8740 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut doknulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanığın eylemi gece 00:54 sularında işledikleri anlaşılmakla, şartları oluşmasına rağmen haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, 2) Sanığın müştekinin iş yerinin camını kırarak içeri girdiği ve akabinde herhangi bir şey çalamadan alarmın çalması üzerine kaçtığı anlaşılmakla, sanık hakkında şartlar oluşmasına rağmen TCK’nın 35/2. maddesinde yer alan teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, III-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde; Dosyada yer alan 07/02/2013 tarihli olay yeri krokisi ve olay yeri inceleme tutanağına göre suça konu yerin depo olarak kullanıldığı, herhangi bir ticari faaliyet yürütülmediği ve herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.