(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6342 E. , 2006/11980 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişk
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6342 E. , 2006/11980 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, davacının hukuki ilişkiyi HUMK.’nun 288, maddesi gereğince kesin delillerle ispat edemediği yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleri ile subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı delil olarak davalı defterlerine de dayanmıştır. O halde mahkemece davalı defterleri de bilirkişiye incelettirilerek tüm deliler birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan davacı taraf delil olarak sunduğu irsaliyeli fatura ile bir kısım motorin veresiye satış fişlerinde imzası bulunan Sedat ...’nın davalı çalışanı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece HUMK.’nun 230 maddesi uyarınca davalı isticvap edilerek bu yöndeki iddianın araştırılmamış olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.