11. Hukuk Dairesi 2008/10005 E. , 2010/1462 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 tarih ve 2005/994 - 2008/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du…
**11. Hukuk Dairesi 2008/10005 E. , 2010/1462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 tarih ve 2005/994 - 2008/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İnter Televizyon Servisleri A.Ş’ye müvekkilince elkonulduğunu, elkoyma sonrasında kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun şirket kasasına ödenmemiş olmakla birlikte fiktif olarak ödenmiş görünen apel tahsilatlarından kaynaklandığını, davalıların bir kısmının figüran ortak bir kısmının hakim ortak konumunda bulunduklarını, diğerlerinin de değişik kademelerde yönetici sıfatlarının olduğunu, el ve işbirliği içinde bulunduklarını, muvazaalı ve organize hareket ederek bu zararı meydana getirdiklerini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 296.500.00 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili ile davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlara göre, davanın şirket zararının yönetici, denetçi ve çalışanlarından tahsiline yönelik olduğu, bu davaya HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket merkezinde bakılacağı, bu yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu, 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı HSYK kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi kurulduğu, davacı şirketi merkezinin bu mahkeme yargı alanında kaldığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesine devrine, bir kısım davalılar yönünden HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.