11. Hukuk Dairesi 2015/11386 E. , 2015/10369 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2014/1132-2014/637 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/1132-2014/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı THY vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlen…
**11. Hukuk Dairesi 2015/11386 E. , 2015/10369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2014/1132-2014/637 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/1132-2014/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı THY vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin G.'e gitmek için gidiş dönüşlü rezervasyon yaptırdığını, müvekkillerinden Y.. P..'ın %80 özürlü olması nedeni ile oksijen tüpü ve oksijen destekli elektrikli makineye ihtiyaç söz konusu olup, bu durumun davalı T.. Y..na bildirilmesine rağmen uçuş günü gecikme ile de olsa oksijen desteği sağlanıp yolculuk yapıldığını, dönüşte chek in işlemleri yapıldığı sırada durumun kendilerine bildirilmesine rağmen gerekli oksijen desteği bulunmaması nedeni havaalanında uygunsuz ortamlarda beş saat beklemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf yönünden yolculuğun ticari nitelikte olmadığı, davacı tarafın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k fıkrasında tüketici, dava konusu alacağın aynı yasanın 3/L kapsamında taşıma ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle dava tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun kapsamında olup, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı THY vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı THY vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı T.. Y..'ndan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.