İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/02/2026 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalıların vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, merkezi Bulgaristan'da bul…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1639 KARAR NO:2026/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/06/2022 NUMARASI:2018/25 Esas - 2022/441 Karar DAVA:Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/02/2026 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalıların vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, merkezi Bulgaristan'da bulunan uluslararası kara yolu taşıması ile iştigal eden bir tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan iki adet tırın, 19 Haziran 2017 ve 20 Haziran 2017 tarihlerinde ücret karşılığında otopark hizmeti veren davalı ... Şti. otoparkına giriş yaptığını ve kendisine bağlı olan... ve ... plaka sayılı dorseleri muhafaza için otoparka bıraktığını, bununla ilgili olarak da gerekli ücret ödemesini yaptığını, 28 Haziran 2017 tarihinde davalı şirket çalışanlarının bahse konu iki adet dorseyi almak için otoparka gittiğinde her iki dorsenin de yerinde olmadığını tespit ettiklerini, konu ile ilgili olarak otopark çalışanları ile görüşüldüğünü, otopark çalışanlarının, dorselerle ilgili olarak bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettiklerini, bu durum karşısında davalı şirketin Türkiye’deki işlerini yerine getiren yetkilisi ..., 29 Haziran 2017 tarihinde ...Amirliğine başvurduğunu ve dorseleri çalan ve çalınmasına sebebiyet verenler hakkında şikayetçi olduğunu, soruşturma halen devam ettiğini, davalıların sebebiyet verdiği zararın tazmini için kendilerine Bakırköy .... Noterliğinden 03.10.2017 tarih ve... sayılı ihtarname gönderildiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye davalıların, söz konusu zararlardan sorumlu olmadıklarını, ...de dorse bırakmanın kesinlikle yasak olduğunu, buna dair uyarı yazılarının bulunduğunu ve ihtarlar ekinde fotoğrafların yer aldığını, fotoğraflardan da bu hususun görüleceğini, resmi tatillerde davalı bünyesinde çalışma yapılmadığının bilindiğini beyan ederek zarar talebine itiraz ettiklerini, davalıların göndermiş olduğu ihtarname ekinde yer alan uyarı ve bilgilendirme yazılarının oluşan bu hırsızlık eyleminden sonra yerleştirildiğine dair olay öncesine ait fotoğrafları davalılara göndermelerine rağmen davalıların, sebebiyet vermiş olduğu bu zararı karşılamaktan kaçındıklarını, oluşan bu hırsızlık eylemi sonucunda davalılardan ... Şti.'ye ücret karşılığında vermiş olduğu otopark hizmetini mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirmediğinden bu zarardan öncelikle sorumlu olduğunu, kişi ve kurumların, ücret karşılığında verilen bu muhafaza hizmetine güvenerek araçlarını bu otoparka bırakmakta olduğunu, davalı şirketin de bu güven esasına dayanarak bu otoparka uzun zamandır araçlarını ve dorselerini bıraktıklarını, davalı, ücret almasına rağmen kusurlu hizmet vererek bu zarara sebebiyet verdiğini, davalılardan ...Yönetim Kurulunun ise, diğer davalıya söz konusu otoparkın işletmesini devrettiğini ancak gerekli denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, Yönetim Kurulu, diğer ilgilinin vermiş olduğu hizmeti denetlemek ve buraya muhafaza edilen araçların güvenliğini sağlayıcı nitelikte bir hizmetin verilip verilmediğini kontrol etmekle yükümlü olduğunu, bu hizmeti veren şirketin yasal koşulları sağlayıp sağlamadığı ve buna ilişkin gerekli alt yapı ve nitelikli çalışanı olup olmadığı da bilinmemekte olduklarını, fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davanın belirsiz alacak şeklinde açılması sebebiyle davacı şirketin uğradığı tüm zararlara ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL nin olay tarihi itibariyle işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı şirkete verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVA:Davalıların vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın merkezinin Bulgaristan'da bulunduğu dikkate alındığında, Mahkemece karşılıklılık hususunun tespit edilerek neticeye göre davacı tarafın mahkeme giderleri ve davalının uğraması muhtemel zararlarını da kapsayacak şekilde teminat yatırması halinde davasının dinlenmesini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarnamelerle aynı şekilde tazmin talebinde bulunulmuş olup, taraflarınca davacıya gönderilen cevabi ihtarnamelerde, davacının haksız fiile dayalı tazmin talebinin muhatabının davalılar olmadığı, kaldı ki tüm kusurun ve sorumluluğun davacının kendisinde olduğunun bildirildiğini, öncelikle, davalılardan ..., 4562 Sayılı Kanun ile kurulan, Sanayi Bakanlığı'na bağlı olarak ve ... Uygulama Yönetmeliği kapsamında faaliyet yürüten, sınırları Bakanlık tarafından belirlenmiş bir kuruluş olduğunu, diğer davalı ... ise, davalı ... sınırları içerisinde bulunan ve ...'ne gelen, belirli şartları taşıyan ticari ve/veya özel araçların ... nizamını bozmayacak şekilde kısa süreli otopark hizmeti alabilmesini sağlayan bir şirket olduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak zarara uğraması sebebiyle davalılardan tazmin talebine bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, uyarı levhalarına rağmen otoparka dorse bırakıldığını, davacı tarafın, ... tarafından yasaklanmış alana dorseleri bırakarak, halihazırda bir kuralı çiğnediği ve yasak olan bir eylemi gerçekleştirerek kendi kusuru ile kendi zararına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, kaldı ki, mesai saatleri dışında davalı ...'ın otopark hizmeti vermediğinin de açık olduğunu, resmi tatillerde davalı ... bünyesinde ve davalı ...'ta çalışma yapılmadığını, davalıları tarafından otoparka giriş yapan tüm araçların, bilet üzerinde de yazılı olan yasaklar ve kurallar ile uyarıldığını, yine, ..., sınırları içerisinde gereken önlemi uyarı levhaları koyarak aldığını, kamera kayıtlarında dorsenin 23.06.2017 tarihinde gece 24:00-01:00 arasında otoparktan çekici ile çıkarıldığı görüldüğünü, davacı tarafın, her ne kadar tedbir talebinde bulunmuşsa da, hem yaşanan olayda davalıların herhangi bir kusuru bulunmaması ve kusurun tamamının davacının şahsında oluştuğu, hem de hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep olunan davalılara ait taşınmaz ve araçların huzurdaki davanın konusunu oluşturmadığı dikkate alındığında, davacının tedbir talebinin reddi gerektiği fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "olay tarihi olan 19/06/2017 günü ... numaralı adreste bulunan davalı ... otoparkına ücret karşılığı park edilen, davacı nakliyat şirketine ait ... plaka sayılı 2016 model ..., ... dorse ile 20/06/2017 günü aynı şirkete ait ... plaka sayılı 2015 model ..., ... dorsenin park edildiği yerden bilinmeyen şoförlerce aynı zamanda plakaları tespit edilemeyen çekiciler ile birlikte park dışı edilerek çalındığı anlaşılmıştır. Somut olayda tarafların kusur durumu değerlendirildiğinde; davalı, ....Şti.'nin, otopark girişinde ''Otopark Kuralları'' içerikli herhangi bir levhanın bulunmadığı, kamera görüntülerinin oldukça flu,çözünürlüklerinin zayıf olduğu, otoparka giren veya çıkan araçların üzerinde büyük puntolar ile yazılı olan yazı veya rakamların okunabildiği, araç plakaları ve diğer yazıların okunamadığı, bu nedenle davacı tarafından kendisine emanet edilen araçların korunması konusunda yeterli tedbirleri almayarak, otoparkın güvenliği ile ilgili sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediği, hırsızlık sonucu meydana gelen zararın oluşmasında önemli bir etkisinin olduğu, davalı ... Yönetimi'nin davacının ücret karşılığı bırakmış olduğu 2 adet dorsenin çalınmasında gereken denetim ve kontrol görevini yerine getirmediği, davacının ise otoparktaki güvenlik zafiyetinin göz ardı edilerek, malını koruması konusunda sorumlu davranmadığı ve müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiş ve mahkemece kusur durumları hükme esas alınmış olup,; dorselerin değeri ile ilgili yapılan bilirkişi değerlendirilmesinde, dava konusu olayın meydana geldiği 28/06/2017 tarihinde, ... plakalı 2016 model ... marka ... tipi tenteli yük römorkunun 2. El rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu, ... plakalı ... marka ... tipi 2015 model tenteli yük römorkunun 2. El rayiç değerinin 95.000,00 TL olduğunun belirtildiği; dava konusu hırsızlık olayının faili meçhul şahıs/şahıslar tarafından gerçekleştirildiği ve dorselerin davacının mülkiyetinde veya zilyetliğinde çalınması yüzünden uğramış olduğu zararın tazminini davalılardan talep edebileceği nazara alınarak; davacı alacağının talep gibi, olayın meydana geldiği 28/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 120.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ..." karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; otopark girişinde ve çevresinde otopark yasaklarına ilişkin uyarı levhaları bulunduğunu ve davacının resmi tatillerde çalışma olmayan otoparkta bariyerlerin açık olmasını kullanarak kendi kusuru ile sözde zarara sebebiyet verdiğini, davalılar işlettikleri otoparkın çevresine, otoparkı kullanmak isteyenlerce rahatlıkla görülebilecek yerlere ve rahatlıkla görülebilecek boyutlarda otopark yasaklarına ilişkin tabelalar yerleştirdiğini, söz konusu bu uyarılarda, çalışma saatlerinin dışında ve resmi tatillerde araç ve dorse bırakmanın yasak olduğunu ve şayet bu yasağa uyulmazsa meydana gelecek zararlardan sorumlu olunmayacağının açıkça belirtilmediğini, tüm bu uyarıların yer aldığı fotoğrafların dosyaya sunulmuş olmasına karşılık dosyaya atanan bilirkişi heyetlerince bu durumun göz ardı edilmesi suretiyle inceleme yapılmış olması sebebiyle bilirkişi heyetleri tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını, bununla birlikte, otopark girişinde kesilen biletin arka yüzünde de aynı bilgilendirme açıkça yapıldığını, bu bilgilendirme ile paralel bir uygulama olarak da bahsi geçen zaman dilimlerinde otoparkın bariyerleri tamamen açık bırakılmak suretiyle ücret de alınmadığını, esasen kullanılan otopark için kabul edilmiş bir araç bulunmadığını, davacı ise öncesinde de çokça kullandığını açıkça kabul ettiği otoparkın bu olağan uygulanmasına karşılık meydana gelebilecek zararları göze alarak, sorumluluk kendisine ait olmak üzere çalındığını iddia ettiği dorseleri otoparkın çalışmadığı resmi tatilde bıraktığını, evvelce de belirtilmiş olduğu üzere, resmî tatillerde davalı ...'DE zaten çalışma olmadığını ve davalı otopark da resmi tatillerde çalışmadığını, buna rağmen yaşananlar sebebiyle davalılar üstlerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve fakat davacıların ihmali sebebiyle olayın yaşandığı gerçeği göz ardı edilmek suretiyle ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, çalındığı iddia edilen dorselerin akıbetleri araştırılmaksızın hukuka aykırı bir biçimde hüküm kurulduğunu, davacı tarafça çalındığı iddia edilen ve bu sebeple de davalıların sorumluluğuna gidilmeye çalışılan olayda dorselerden ... plakalı aracın 13.10.2017 tarihinde Kapıkule Gümrük Müdürlüğü'nden giriş yaptığının bilindiğini, olayla ilgili ceza soruşturması sürmekte olup, gümrük kapılarından rahatlıkla geçebilen bu araçların kim tarafından kullanıldığının soruşturulmasının da hakkaniyet gereği olduğunu, çalındığı iddiası ile oluştuğu varsayılan zararın tazmini için davalılar aleyhine dava ikame edilirken aynı zamanda aracın gümrük kapısından geçerken sevk irsaliyesinde davacı tarafın kaşesinin bulunuyor olmasının mahkemece dikkate alınmamış olmasının kabul edilemez olduğunu, konu ile ilgili Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosyaya sunulduğunu, dorselerin kim tarafından işletilerek veya kullanılarak trafikte dolaştıkları ayrıntılı bir biçimde araştırılmadan ilk derece mahkemesi tarafından eksik ve hatalı bir biçimde hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, ortada gerçekten davacı yanın iddia ettiği gibi bir hırsızlık olayının olup olmadığı, hırsızlık olayı var ise de zararlarının sigorta şirketi tarafından giderilip giderilmediği ve halen dolaşımda olan dorselerin yurt içinde veya yurt dışında davacı tarafça teslim alınıp alınmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, HMK M.31 uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında dava yeterince aydınlatılmadan, salt davacı tarafın savcılık şikayeti yapmış olması nedeniyle ve davalılar tarafından da resmi tatil gününde otopark hizmet vermezken ve ...'DE de çalışma yokken dorselerin kimler tarafından nasıl otoparka konulup kimler tarafından alındığının bilinmediğinin ifade edilmiş olmasının davalılar aleyhine yorumlanmak suretiyle davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlu atfedilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle dorselerin tüm yurt giriş-çıkış kayıtlarının gümrük müdürlüklerinden istenilmesini, dorselerin davacının namına çalışıp çalışmadığının araştırılmasını, davacı şirketin merkezinin bulunduğu Bulgaristan yetkili makamları ile yazışmalar yapılarak davacı şirketin sahip olduğu ve çalıştırdığı dorselerin kayıtlarının istenilmesini, yine davaya konu dorseler için hırsızlandığı beyanının bulunup bulunmadığı ve sigortadan ödeme alıp almadığını, neticede davacının iddia ettiği zararının gerçekten var olup olmadığını ve var ise sigorta aracılığıyla giderilip giderilmediğini, davacının resmi tatilde çalışma olmadığı halde dorseleri otoparka bırakmak suretiyle zarara kendisinin sebebiyet verdiğini ve müterafik kusurunun bulunduğu hususları bütünüyle araştırılıp incelenerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile verilen hükmün kaldırılması gerektiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, davacıya ait dorselerin davalıya ait otoparktan çalınmış olması nedeniyle, dorse bedelinin tazmini davasıdır.İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacıya ait dorselerin çalınıp çalınmadığı, çalınmış ise davalıların sorumluluğu olup olmadığı noktalarındadır.Davacı, 19.06.2017 tarihinde ... plakalı, 20.06.2017 tarihinde ... plakalı dorseleri davalı ... içinde bulunan, diğer davalı .... Şti.'ye ait otoparka bırakmış, 25.06.2017 tarihinde söz konusu dorselerin otoparktan çalınmış olması nedeniyle dorse bedellerini davalılardan talep etmiş olup İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/180258 soruşturma dosyasından yürütülen soruşturma kapsamından ve kamera görüntülerinden davacıya ait dorselerin çalınmış olduğu görülmüştür, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verilmiştir. Davalı taraf söz konusu dorselerin trafikte dolaştığını çalınıp çalınmadığı, davacıya teslim edilip edilmediğinin araştırılmadığı itirazında bulunmuşsa da, dorselerin çalındığı sabit olup, davacı tarafından işletildikleri veya davacıya teslim edildiğine dair dosyada ve soruşturma dosyası kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, davalılar tarafından da bunun aksinin ispatlanamadığı görülerek, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, .... Şti.'nin, davacı tarafından ücret mukabilinde kendisine emanet edilen araçların korunması konusunda yeterli tedbirleri almadığı, otoparkta kurulu kamera görüntülerinin oldukça flu çözünürlük eklerinin zayıf olduğu, görüntü kalitelerinin çok düşük ve delil tespiti ve insan eşgali tespiti yönünden de yetersiz olduğu otoparka ücret mukabilinde araçlarını özellikle hafta sonu ve resmi tatil günlerinde öncesinde bırakılan şahıs şahıslara daha belirgin şekilde hafta sonu ve resmi tatil günlerinde otopark görevli bulunmadığı, otopark giriş çıkışlarının serbest bariyerlerinin açık olduğunun daha belirgin şekilde tebliğ etmediği müşterilerin can ve mal güvenliğinin sağlanması davalı işletmenin sorumluluğunda olduğu hırsızlık sonucu meydana gelen zararın oluşmasında davalının birinci derecede sorumlu olduğundan % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı ... yönetiminin diğer davalı tarafından çalıştırılan ve davanın sorumluluk alanında bulunan otoparkı davacının ücret karşılığı bırakmış olduğu 2 adet dorsenin çalınması olayı ile ilgili olarak denetim ve kontrol görevini yerine getirmediğinden %10 oranında kusurlu olduğu, davacının birden fazla tırının tatil zamanında da davalı tarafından işletilen otoparka giriş ve çıkış yaptığı dolayısıyla davacı şirket araçlarının bu otoparkı devamlı kullandığı izleniminin bulunduğu, otoparktaki güvenlik zafiyetinin davacı tarafından da göz ardı edildiği bu nedenle davacı da malını koruması konusunda özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka ... tipi 2016 model tenteli yük römorkunun olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL ... plakalı ... marka ... tipi 2015 model tenteli yük römorkun olay tarihindeki piyasa risklerinin 95.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafından dorselerin davalının işlettiği otoparka bırakılması ile davacı ile otopark işletmecisi arasında 6098 sayılı TBK'nun 561vd. maddelerinde düzenlenmiş olan saklama sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. TBK'nun 561 vd. maddelerinde düzenlenen saklama akti gereği, menkul bir malı saklamak üzere alan malı aldığı şekliyle teslim etmekle yükümlüdür, kanunun kendine yüklediği yükümlülüğe uymayan saklayan bu nedenle oluşacak zararlardan sorumludur. TBK 579 md. uyarınca da sorumluluğu vardır. (Yargıtay 17. HD 2015/18452 2016/4547,2015/3725 2015/12006 ).Türk Borçlar Kanunu'nun 579. maddesindeki düzenleme uyarınca, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler,kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludur. Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz.Davacıya ait ... plakalı dorsenin 19.06.2017 Pazartesi günü, ... plakalı dorsenin 20.06.2017 Salı günü, ... numaralı adreste bulunan davalı .... Şti.'nin işlettiği otoparka ücret karşılığı bırakıldığı, 25.06.2017 pazar günü, söz konusu dorselerin plakaları tespit edilemeyen çekiciler ile birlikte park dışı edilerek çalındığı, davalı, ....Şti.'nin, otopark girişinde davalının iddia ettiği gibi, ''Otopark Kuralları'' içerikli ''dorse (treyler) ve yük konteyneri bırakmak kesinlikle yasaktır'' ''pazartesi /cumartesi 07.00-22.00, çalışma saatleri dışında araç bırakılmaması gerekmektedir. Çalışma saatleri dışında tatil ve bayram günlerinde işletmemiz sorumlu değildir'' şeklindeki levhaların olaydan sonra otoparka konulduğunun kamera kayıtları ve tanık beyanı ile sabit olduğu, otopark girişinde 24 saat açık olduğunun yazılı olduğu görülerek davalıların bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalının işlettiği otoparkın kamera görüntülerinin oldukça flu, çözünürlüklerinin zayıf olduğu, otoparka giren veya çıkan araçların üzerinde büyük puntolar ile yazılı olan yazı veya rakamların okunabildiği, araç plakaları ve diğer yazıların okunamadığı, otoparka ücret mukabilinde araçlarını özellikle hafta sonu ve resmi tatil günlerinde öncesinde bırakılan şahıs şahıslara daha belirgin şekilde hafta sonu ve resmi tatil günlerinde otopark görevli bulunmadığı, otopark giriş çıkışlarının serbest bariyerlerinin açık olduğunun daha belirgin şekilde tebliğ etmediği, bu nedenle davacı tarafından kendisine emanet edilen araçların korunması konusunda yeterli tedbirleri almayarak, otoparkın güvenliği ile ilgili sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediğinden müşterilerin can ve mal güvenliğinin sağlanması davalı işletmenin sorumluluğunda olduğu hırsızlık sonucu meydana gelen zararın oluşmasında davalının birinci derecede sorumlu olduğundan % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Yönetimi'nin davacının ücret karşılığı bırakmış olduğu 2 adet dorsenin çalınmasında gereken denetim ve kontrol görevini yerine getirmediğinden %10 oranında kusurlu olduğu, davacının birden fazla tır aracını tatil zamanında da davalı tarafından işletilen otoparka giriş ve çıkış yaptığı dolayısıyla davacı şirket araçlarının bu otoparkı devamlı kullandığı izleniminin bulunduğu otoparktaki güvenlik zafiyetinin davacı tarafından da göz ardı edildiği bu nedenle doğru sitelerinin otoparkta çalışmasında davacının da malını koruması konusunda özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka ... tipi 2016 model tenteli yük römorkünün olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL, ... plakalı ... marka ... tipi 2015 model tenteli yük römorkun olay tarihindeki piyasa değerinin 95.000,00 TL olduğuna dair bilirkişi raporu denetime elverişli olup Mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Somut olayda, davacıya ait dorselerin hafta içi otoparka ücret karşılığı park edildiği, hafta sonu otoparkın tatil olduğu sırada dava konusu hırsızlık olayının faili meçhul şahıs/şahıslar tarafından gerçekleştirildiği, hafta sonu otoparkın kapalı olduğu, otoparka dorse bırakılmamasına ilişkin uyarı levhalarının bulunmadığı, söz konusu uyarı levhalarının sonradan konulduğu, dorselerin davacının mülkiyetinde veya zilyetliğinde çalınması yüzünden uğramış olduğu zararın tazminini davalılardan talep edebileceği, davacının 120.000,00 TL talep ettiğinden Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılardan başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.177,46 TL harcın, alınması gerekli olan 2.677,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.500,29 TL istinaf karar harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19/02/2026