11. Hukuk Dairesi 2023/6063 E. , 2023/6951 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/746 Esas, 2021/895 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/382 E., 2020/243 K. Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bö…
**11. Hukuk Dairesi 2023/6063 E. , 2023/6951 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/746 Esas, 2021/895 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/382 E., 2020/243 K. Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; 2008 yılında 15 yıllığına davalı şirkete müdür olarak atandığını, şirket ortaklarından davalı ...'nun yetkisi olmadığı halde şirketin banka hesabında 61.405,00 TL çektiğini, paranın iadesi için Ziraat Bankasına icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalı ...'nun haksız ve usulsüz çektiği paranın kendisinden alınacağını anlayınca şirket karar defterinde şirket ortaklarından ikisinin imzasını taklit ederek kendisini müdürlükten azlettiğini, müdür olarak davalı ...'nun atandığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca aile hekimi olması nedeniyle davalının şirket müdürü olmasının yasal olmadığını ileri sürerek davalı ...'nun müdür olarak atanması işleminin iptali ile müdürlük görevine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket temsilcisi ve davalı asıl cevap dilekçesinde; davacının şirketin müdürü ya da ortağı olmadığını davacının şirket müdürlüğünden alınmasına yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı ...'nun aile hekimi olmasının şirkette müdür olarak görev yapmasına engel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI