11. Hukuk Dairesi 2013/6701 E. , 2013/14446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2011 gün ve 2008/240-2011/248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile katılma yoluyla Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından ad
**11. Hukuk Dairesi 2013/6701 E. , 2013/14446 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2011 gün ve 2008/240-2011/248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile katılma yoluyla Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım isteminde bulunmuş olduğu ve yerel mahkemece bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesi hükmü nazara alındığında, davacı vekilinin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından öncelikle yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nun konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davacı vekilinin adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi, davanın reddi yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin çok cüz’i olduğu gerçeği karşısında, gerek emekli olduğu anlaşılan davacı asilin ve gerekse de davacı şirketin bu giderleri dahi karşılayamayacak durumda olmasının makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmış, davacılar vekilinin kanunyoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacıların kanunyoluna ilişkin adli yardım talebinin kesin olarak reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...'nin katılma yoluyla temyiz istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin kesin olarak REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.