6. Ceza Dairesi 2016/4200 E. , 2019/1037 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrası kapsamına giren suç 765 ve 5237 sayılı Yasanın her ikisinde suç o…
**6. Ceza Dairesi 2016/4200 E. , 2019/1037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrası kapsamına giren suç 765 ve 5237 sayılı Yasanın her ikisinde suç olarak tanımlanmıştır. 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerine göre kesintili zamanaşımı süresi 7 yıl 6 ay, 5237 sayılı TCK’nin 66 ve 67. maddelerine göre ise kesintili zamanaşımı süresi 12 yıl olarak öngörülmüştür. Buna göre; 765 sayılı TCK zamanaşımı yönünden lehtedir. Ancak; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinde durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeniden suç işlemediği, yükümlülüklere uygun davrandığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresinde kasten yeniden bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde ise suç işlemediği veya yükümlülüklere aykırı davrandığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacaktır. Somut dosyamızda, sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalefet suçunun 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımına tabi olduğu, suçun işlendiği 24.02.2005 tarihinde başlayan zamanaşımının 24.08.2012 tarihinde dolduğu, buna karşı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 22/07/2010 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 07/08/2011 tarihi arasında 1 yıl 16 günlük zamanaşımı süresinin durduğu, bu sürenin kesintili zamanaşımına eklenmesi halinde sanık hakkında açılan kamu davasının 09.09.2013 tarihinde zamanaşımına uğradığının dikkate alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.