11. Hukuk Dairesi 2019/12 E. , 2020/2617 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2016 gün ve 2016/1105 - 2016/1589 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/10/2018 gün ve 2017/346 - 2018/6494 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikt…
**11. Hukuk Dairesi 2019/12 E. , 2020/2617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2016 gün ve 2016/1105 - 2016/1589 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/10/2018 gün ve 2017/346 - 2018/6494 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ortaklarından davalı ... adına kayıtlı olup iyileştirme projesi kapsamında şirkete ayni sermaye olarak konulan Malatya, Merkez,... Mahallesi, ... ada,... parsel, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile Mersin İli, Tarsus İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, 19 parsel... numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkilleri banka lehine her 3 taşınmaz için toplam 2.320.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yaptırılan kıymet takdirlerinde ipotekli her 3 taşınmazın maksimum değerinin 630.000.- TL olarak belirlendiğini, bu nedenle satışı yapılması halinde dahi şirket sermayesine ilave edilecek bir bakiye kalmayacağının belli olduğunu, söz konusu taşınmazların şirkete ayni sermaye yapılmasının tamamen müvekkiline olan borçları dolayısıyla satışının engellenmesi amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, müvekkil bankaya ipotek verilen taşınmazların davalı ... Şirketine ayni sermaye olarak konulmasına dair 22/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her üç taşınmazın üzerinde anılan ortaklar kurulu kararından önce ipotek bulunduğu, bu durumun 6102 sayılı TTK’nın 581.m. hükmüne aykırı olduğu, bununla birlikte taşınmazların toplam değerlerinin ipotek borcunun altında olduğu, taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulması için gerekli şartların mevcut olmadığı, bu haliyle dava konusu taşınmazların davalı şirkete ayni sermaye olarak konulmasına dair ortaklar kurulu kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.