Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2013-5-11 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 13-25/334-152 Karar Tarihi : 02.05.2013 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : İsmail Hakkı K ARAKELLE, Reşit GÜRPINAR Kenan TÜRK, Fevzi ÖZKAN B. RAPORTÖR LER: Kerem TOMUR , Mehmet Mete BAŞBUĞ C. BAŞVURUDA BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN LAR : - Pigeon Corporation ve Pigeon Singapore Pte.Ltd. 4-4, Nihonbashi -Hisam
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2013-5-11 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 13-25/334-152 Karar Tarihi : 02.05.2013 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : İsmail Hakkı K ARAKELLE, Reşit GÜRPINAR Kenan TÜRK, Fevzi ÖZKAN B. RAPORTÖR LER: Kerem TOMUR , Mehmet Mete BAŞBUĞ C. BAŞVURUDA BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN LAR : - Pigeon Corporation ve Pigeon Singapore Pte.Ltd. 4-4, Nihonbashi -Hisamatsucho, Chuo -ku, Tokyo 103-8480 JAPONYA - Lansinoh Laboratories Inc. Türkiye Şubesi Barbaros Cad. Özak iş Merkezi 69/4 Y.Dudullu Ümraniye/İ stanbul (1) E. DOSYA KONUSU: Bebek ürünleri pazarında faaliyet gösteren Pigeon Corp oration ve Pigeon Singapore Pte. Ltd. tarafından, başvuru sahibine ait ticari bilgilerin, piyasada rakibi konumunda bulunan Lansinoh Laboratories Inc. Türkiye ile paylaşıldığı; adı geçen şirketlerin söz konusu pazarda hakim durumda bulundukları, çeşitli an laşma ve uyumlu eylemler neticesinde rekabeti kısıtladıkları iddiası . (2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.01.2013 tarih ve 568 sayı giren başvuru üzerine hazırlanan, 22.02.2013 tarih ve 2013 -5-11/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 07.03.2013 tarihli Kurul t oplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 15.04.2013 tarih ve 20 13-5-11/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle ; Lansinoh Labor atories Inc. Türkiye (LANSINOH) ile Corporation ve Pigeon Singapore Pte. Ltd. (PIGEON) in Türkiye bebek ürünleri pazarında anlaşarak kartel kurdukları ve PIGEON ürünlerini daha önce Türkiye de satan şikâyetçi teşebbüsün piyasa dışına çıkarıldığı iddia edilmektedir. (4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili rapor da, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİR ME (5) Önaraştırmaya konu dosyada, PIGEON ve LANSINOH un piyasada kartel kurdukları ve tekelleşmeye çalıştıkları ileri sürülmüştür. Bunun yanında şikâyet dilekçesinde teşebbüslerden PIGEON un LANSINOH u devraldığı bilgisi yer almaktadır. Bu kapsamda yapılan ar aştırmada , Japonya merkezli PIGEON un 2004 yılı nda ABD merkezli LANSINOH u devraldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla LANSINOH ve PIGEON aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldıkla rından, adı geçen teşebbüslerin herhangi bir pazarda kartel kuramayacakları ve 4054 sayılı Kanun un 4. maddesini ihlal edemeyecekleri sonucuna ulaşılmıştır. (6) Şikâyete konu bir başka iddia ise , LANSINOH ve PIGEON un dosya kapsamında ilgili ürün pazarı olarak kabul edilen, bebek ürünleri pazarında , hâkim durum ve tekel olmaya 13-25/334-152 2/2 çalıştıklarına yöneliktir. Dosyadaki bilgilere göre, LANSINOH un uzmanlık alanı olan anne sütü ve emzirme çözümleri pazarındaki payı sadece % ( ..) tir. Söz konusu pazardan daha geniş bir alanı kapsayan bebek ürünleri pazarında ise PIGEON un Türkiye de faaliyeti bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda , LANSINOH/PIGEON ekonomik bütünlüğünün pazar payının çok daha aşağılarda olduğu , dolayısıyla da söz konusu pazarda hâkim durumda bulunmadığı açıktır. Herhangi bir piyasada hâkim durumda bulunmayan bir teşebbüsün ise 4054 sayılı Kanun un 6. maddesi ihlal etmesi mümkün bulunmamaktadır. (7) Dosya kapsamında incelenmesi gereken son konu ise LANSINOH un PIGEON tarafından devralınması işleminin 4054 say ılı Kanun un Birleşme veya Devralma başlıklı 7. maddesi ve işlem tarihinde geçerli olan 1997/1 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ kapsamında bir devralma olup olmadığıdır. 2004 yılında gerçekleşen söz konusu devralma işlemine ilişkin Rekabet Kurum u kayıtlarında herhangi bir karara rastlanmamıştır. Bu noktada ü zerinden uzunca bir zaman geçmiş olan devralma işlemi nin zamanaşımına uğramış olup olmadığı önem taşımaktadır . 2004 yılında gerçekleşen söz konusu devralma işlemine ilişkin bildirim yükümlülüğü , 23.01.2008 tarihinde yürürlükten kaldırılan 4054 sayılı Kanun un Para Cezaları ve Süreli Para Cezalarında Zamanaşımı başlıklı 19. maddesinde belirlenen zamanaşımı hükümlerine tabidir. Söz konusu madde ile herhangi bir rekabet ihlaline ilişkin zamanaşımı süresi beş yıl olarak belirlenmiştir. 2004 yılında gerçekleşen devralma işleminin üzerinden dokuz yıl geçmiş olup söz konusu işleme ilişkin bildirim yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığı ortadadır. Bu nedenle devralma işleminin bildirim yükümlülüğüne ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun ve anılan Tebliğ kapsamında başkaca bir inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır. J. SONUÇ (8) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre , 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uya rınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir .