7. Hukuk Dairesi 2012/4846 E. , 2012/6189 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... 8.3.2007 havale tarihli dilekçesinde, Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih, 1999/28-2001/117 E.K sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kıyı kenar çiz…
**7. Hukuk Dairesi 2012/4846 E. , 2012/6189 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... 8.3.2007 havale tarihli dilekçesinde, Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih, 1999/28-2001/117 E.K sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kıyı kenar çizgisinin Samsun İdare Mahkemesinin 08.06.2000 tarih, 1999/955-2000/440 sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 112 ada 17 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin 1999/28-2001/117 E.K sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi suretiyle iptalini talep etmiştir. Dava konusu 112 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespiti dava dışı ... ... adına yapılmış adı geçen hüküm de bu kişi aleyhine verilmiştir. Yargılamanın iadesi talebinde bulunulabilmesi için talepte bulunanın kesinleşen ilamda taraf olması veya bu taraf olan kişinin akti veya ırsi halefi olması gerekir. Dosyaya eksik iade suretiyle getirtilen nüfus kaydına göre davacının ... ...'ın mirasçısı olmadığı dosya kapsamıyla anlaşıldığı gibi akdi halefi olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye de dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca; davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmakta hukuki yararının olmadığı nazara alınarak bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.