(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1510 E. , 2009/4162 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... A.Ş, ... Bankası Genel Müdürülüğü ve ... Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firman
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1510 E. , 2009/4162 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... A.Ş, ... Bankası Genel Müdürülüğü ve ... Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın çatı cephe kaplama malzemeleri, klinker ve pres tuğla üretimi yaptığını yurtiçi ve yurtdışına satışları bulunduğunu, ekonomik kriz ve yatırımlar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale geldiğini, ancak üretime devam etmesi halinde mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu alacaklıların zarar görmeyeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... A.Ş, ... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması alacaklıların haklarının zarar görmemesi gerekir.İyileştirme projesinde şirketin mali durumunun nasıl iyileştirileceği gösterilmelidir. İyileştirme projesinde yeni sermaye girişi sağlanacağı ve ortak alınacağı belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu şirkete yeni sermaye ve ortak girişi sağlanabileceği görüşünde olduklarını, ödenmemiş sermayesinin şirket ortaklarınca ödenebileceğini açıklamıştır. Sermaye İhtiyacı bulunan şirketin ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmeden takip ettikleri iflas ertelenmesi isteminde iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece ortakların sermaye koyma borcu bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.