15. Ceza Dairesi 2018/7757 E. , 2020/4974 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK.nın 157/1,43/1,168, 62,53,52 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında 21…
**15. Ceza Dairesi 2018/7757 E. , 2020/4974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK.nın 157/1,43/1,168, 62,53,52 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında 21/01/2009 olarak yazılan suç tarihinin müştekinin en son ödeme yaptığı tarih olan 21/01/2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Müştekinin optik mağazasında istihdam etmek üzere mesul müdür bulabilmek amacı ile "optisteninsesi.com" adlı internet sitesine ilan vermesi üzerine, bu ilanı okuyan ve asıl mesleği oto iç döşeme ustası olan sanığın müşteki ile telefonla irtibata geçerek,... ... Üniversitesi Optisyenlik mezunu olduğunu, ...da ikamet ettiğini, yol ücretinin karşılanması halinde İstanbul iline gelerek müşteki ile çalışabileceğini söyleyerek 19/01/2010 tarihinde müştekinin 250,00 TL havale yapmasını sağladığı; sanık ertesi gün tekrar müştekiyi arayarak ... ilinde kaza yaptığını ve paraya ihtiyacının olduğunu söyleyerek müştekiye 250 TL havale yaptırdığı, 21/01/2010 tarihinde yine arayarak ... yakınlarına geldiğini, akaryakıtının bittiğini söyleyerek 100,00 TL havale yaptırdığı, ancak daha sonra müştekinin tüm aramalarına rağmen sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, müştekinin sunmuş olduğu 19.01.2010, 20.01.2010 ve 21.01.2010 tarihli banka makbuzları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemi sonucu dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi gereğince, müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi bakımından yapılan kısmi ödemeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, müştekiyea kısmi ödemeye rızası olup olmadığı sorulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenei yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herahngi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.