7. Hukuk Dairesi 2013/13548 E. , 2013/20967 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalının 24.11.2007 tarihli iş sözleşmesi ile işyerinde çalışmaya başlayıp iki ay dizayn mühendisi, daha sonra yurt dışı satış sorumlusu olarak görev yaptığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin 5.f maddesinde, iş sö…
**7. Hukuk Dairesi 2013/13548 E. , 2013/20967 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalının 24.11.2007 tarihli iş sözleşmesi ile işyerinde çalışmaya başlayıp iki ay dizayn mühendisi, daha sonra yurt dışı satış sorumlusu olarak görev yaptığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin 5.f maddesinde, iş sözleşmesinin işçi tarafından herhangi bir nedenle veya işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği tarihten itibaren 2 yıl süreyle enerji nakil hattı, trafo merkezleri, şehir şebekeleri, GSM ve bunlara ilişkin imalat alanlarında faaliyet gösteren bir başka şirket, kurum-kuruluş ya da işletmede hangi unvanla olursa olsun çalışmayacağı ve görev almayacağı, böyle bir şirkete ortak olmayacağı, aynı faaliyet konularında kendi adına iş kurmayacağı, aksi takdirde son aylık brüt ücretinin 10 katı tutarında ceza-i şart ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, davalının 08.02.2010 tarihli dilekçesi ile istifa edip, 17.02.2010 tarihinde işyerinden ayrıldığını, ayrılmadan bir gün önce 16.02.2010 tarihinde aynı alanlarda faaliyet gösteren Miteng Mühendislik Bilgisayar Tic. A.Ş.'de çalışmaya başladığını, adı geçen şirketin faaliyet konularının şirket ana sözleşmesinde tanımlandığını ve 28.06.2007 tarihli T. Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, Miteng A.Ş.'nin, davalı şirketin faaliyet alanlarında Türkiye'deki en büyük rakibi Mitaş Enerji Grubunun bir parçası ve iştiraki olduğunu, Mitaş A.Ş'nin faaliyet alanlarının da, davalı şirket ile aynı olduğunu ve sözleşmedeki rekabet yasağı kapsamında kaldığını, davalının çalıştığı 2,5 yıla yakın sürede davalı şirketin plan, proje, üretim, maliyet, ürün fiyatları, teklif alma-hazırlama süreci, teklif fiyatlar, satış, müşteri portföyü vs. konulara ilişkin tüm bilgilere sahip ve hakim konumda bulunduğunu, bu nedenle rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanlarda faaliyet gösteren işveren yanında çalışmasıyla, sahip olduğu ticari ve teknik bilgileri yeni işvereni yararına kullanarak davalı şirketin ciddi zararlara uğratılacağının kesin olduğunu, davalının rekabet yasağının amaç ve sonuçlarını bilerek, özgür iradesiyle sözleşmeyi imzaladığını, son aylık brüt ücretinin 2.933,37.-TL olduğunu, 10 kat tutarındaki ceza-i şartın 29.333,70.-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00.-TL ceza-i şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.