Hukuk Genel Kurulu 2003/13-787 E., 2003/774 K. Hukuk Genel Kurulu 2003/13-787 E., 2003/774 K. - MENFİ TESPİT DAVASI - SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME - TEMERRÜT FAİZİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 63 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 64 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ] "" Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Bursa Asliye Birinci Hukuk Mahkemesi)nce davanın kısme…
Hukuk Genel Kurulu 2003/13-787 E., 2003/774 K. **Hukuk Genel Kurulu 2003/13-787 E., 2003/774 K.** **- MENFİ TESPİT DAVASI - SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME - TEMERRÜT FAİZİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 63 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 64 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Bursa Asliye Birinci Hukuk Mahkemesi)nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.7.2002 gün ve 2002-25 E-590 K. sayılı kararın incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26.5.2003 gün ve 2003/9905-11167 sayılı ilamı ile; (...Davacı, şuyulandırma işlemi sonunda 1274 parsel sayılı taşınmazda 130/4895 paya sahip olduğunu, bu taşınmaza idarece kamulaştırmasız el atılması üzerine, dava yolu ile payına düşen bedeli idareden aldığını, bir süre sonra şuyulandırma işleminde kendisine sehven pay verildiğinin anlaşılması sonucu, idarenin ödediği bedeli, ödeme tarihinden itibaren işletilen faizi ile birlikte geri istediğini, ilama bağlı olarak tahsil ettiği paranın tümünü iade ettiğini, kendisinden istenilen 8.730.940.268 TL temerrüt faizinin istenemeyeceğini belirterek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 16.10.2001 tarihli davalı Belediyenin yazısına konu olan faiz borcundan dolayı 8.720.673.771 TL. borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Borçlar Kanunun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, sebepsiz zenginleşmeye konu olan ve tarafından ödendiği sabit olan 8.339.776.000 TL. ana paranın ödetilmesi konusunda kendisine ihtar gönderilmek suretiyle temerrüde düşürülmediğinden davalı bu paranın davacıda kaldığı yaklaşık 21 aylık süre nedeniyle temerrüt faizi talep edemez. O halde davacı tarafından faiz nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine ilişkin açılan bu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz Eden : Davacı vekili. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava menfi tespit istemine ilişkindir.