12. Hukuk Dairesi 2006/576 E., 2006/4206 K. 12. Hukuk Dairesi 2006/576 E., 2006/4206 K. - BİLİRKİŞİ RAPORUNDA YER ALAN BELİRSİZLİK - ÇEKTEKİ İMZAYA İTİRAZ - İDDİANIN İSPAT KÜLFETİ - İMZAYA İTİRAZIN KABULÜ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki
12. Hukuk Dairesi 2006/576 E., 2006/4206 K. **12. Hukuk Dairesi 2006/576 E., 2006/4206 K.** **- BİLİRKİŞİ RAPORUNDA YER ALAN BELİRSİZLİK - ÇEKTEKİ İMZAYA İTİRAZ - İDDİANIN İSPAT KÜLFETİ - İMZAYA İTİRAZIN KABULÜ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] **"İçtihat Metni"** Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan çekteki imzaya itiraz edildiği ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 15.06.2005 tarihli raporunda (itiraz konusu imzanın borçlu .... ......'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği)' nin açıklandığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın (borçluya ait olmadığına) kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Somut olayda, bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin karar gerekçesinde yazılı olanın aksine borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddianın ispat külfeti de adı geçene ait bulunmaktadır. O halde, yukarıda açıklanan raporun içeriğine göre iddiasını ispat edemeyen alacaklı olup, imzaya itirazın kabulü yerine reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.