19. Hukuk Dairesi 2014/2934 E. , 2014/4631 K. MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2008/573-2013/455 Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ecza…
**19. Hukuk Dairesi 2014/2934 E. , 2014/4631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2008/573-2013/455 Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eczanesinde sattığı ilaçların çoğunu davalıdan aldığını, faturalarda yazılı ilaç bedellerini düzenli olarak ödemesine rağmen davalıya olan borcunun hiç bitmediğini, taraf kayıtları karşılaştırıldığında davalının müvekkiline gönderilmeyen mallar için de fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu faturaların müvekkiline gönderilmediğini, buna göre müvekkilinin davalıya 93.201,90 TL fazla ödeme yaptığını, ayrıca davalıya hesap yanlışlığı nedeniyle verilen toplam 106.518,00 TL bedelli senetlerin de iadesinin gerektiğini belirterek 93.201,90 TL'nin davalıdan tahsiline, 106.518,00 TL bedelli senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle davacının hangi faturaların kendisine gönderilmediğini açıklaması gerektiğini, genellikle işletmesinin başında durmayan davacının tüm faturaları muhasebeye intikal ettirmemiş olabileceğini veya gelen malları kayıtlarına işlememiş olabileceğini, ayrıca davacının 2007 ve 2008 yıllarında kendisine gönderilen mutabakat yazılarına da itiraz etmediğini, mutabakat üzerine de dava konusu senetleri imzalayarak verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; lehe delil vasfı olmayan davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 139.288,86 TL alacaklı olduğu, lehe delil vasfı olan davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 83.515,40 TL borçlu olduğu, hesaplamada dikkate alınan dava konusu 106.518,00 TL bedelli 5 adet senedin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, lehe delil vasfı olan davalı defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıya 83.515,40 TL fazla ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 83.515,40 TL borçlu olmadığının tespitine, davalıya fazladan ödenen 83.515,40 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu senet bedellerinin davadan sonra ödendiği davacı vekilinin 20/01/2011 havale tarihli beyan dilekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Buna göre istirdatına karar verilen alacakla ilgili olarak ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.