7. Hukuk Dairesi 2013/26606 E. , 2013/22417 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) İşçileri) Sendikası vekili Av.... Davalılar : 1-Öznet Temizlik Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ltd.Şti. 2-DCS Temizlik İlaç Danış.Teks.Gıda İnş. Bilg.Kargo Kurye Taş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... 3-... vekili Av.... 4-... vekili Av.... 5-... Tem.San.Ltd.Şti. Dava Türü : İşkolu Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca …
**7. Hukuk Dairesi 2013/26606 E. , 2013/22417 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) İşçileri) Sendikası vekili Av.... Davalılar : 1-Öznet Temizlik Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ltd.Şti. 2-DCS Temizlik İlaç Danış.Teks.Gıda İnş. Bilg.Kargo Kurye Taş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... 3-... vekili Av.... 4-... vekili Av.... 5-... Tem.San.Ltd.Şti. Dava Türü : İşkolu Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı Hizmet-İş Sendikası, 07.12.2011 tarih ve 28135 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ...’nın 2011/128 sayılı iş kolu tespit kararının iptali ile... Temizlik Ltd.Şti., DCS Temizlik Ltd.Şti. ve ... Temizlik Ltd.Şti. Ortaklığına bağlı ...Devlet Hastanesi işyerinin İş Kolları Tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili davalı vekilinin davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ...devlet hastanesi Başhekimliğinin hizmet alımı ihalesi adı altında, hasta bakıcı, tıbbi sekreter, veri elemanı, otomasyon elemanı, bilgi işlemci, raportör ve bilgi yöneticisi çalıştırdığını, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin dahil olduğu iş kolundan sayılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Bakanlık İş Müfettişi raporu, 04.12.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu işyerinde yapılan hizmetin sağlık hizmeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Bakanlık tespitinin doğru olduğu gerekçesi ile ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir. 6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İşkolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.