12. Hukuk Dairesi 2022/4970 E. , 2023/299 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra müdürlüğü kararına karşı şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi acente vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi acente vekili tara…
**12. Hukuk Dairesi 2022/4970 E. , 2023/299 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra müdürlüğü kararına karşı şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi acente vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi acente vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi acente vekili dava dilekçesinde; takip dosyasında donatan ... .'nın vekili olmadıklarını, sadece donatanın acentesi olan ... Gemi Acentiliği ve Taş. Ltd. Şti.'nin vekili olduklarını, ancak icra müdürlüğünün 07.09.2017 tarihli kararında "Dosya kapsamından borçlu donatan şirket .... tarafından talepte bulunan Av. ...’nin vekil tayin edildiği 21.08.2014 tarihli vekaletname sunulduğu, dolayısıyla bahse konu avukatın bu dosyada donatan tarafından doğrudan yetkilendirildiği anlaşılmaktadır." şeklinde ifadenin geçtiği, alacaklı vekilince bu ifade dayanak yapılarak davaların açıldığı ve aleyhlerine taleplerde bulunulduğu, daha sonra bu yanlışın düzeltilmesi için talepte bulunulmuş ise de icra müdürlüğünün 20.12.2018 tarihli kararı ile "07.09.2017 tarihli müdürlüğümüz kararının şikayet yoluyla çözülebileceğinde, tekrar karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, bu nedenle 07.09.2017 tarihli icra müdürlüğü kararında yukarıda geçen ibarenin ve 20.12.2018 tarihli kararın kaldırılmasına, donatan ... .'ya ait vekaletname sunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali dava acenteye karşı devam ederken yargısal süreçte acente vekili asıl borçlu tarafından kendisini yetkilendiren bir vekaletname sunmuş ve donatanın da dosyaya katılımını sağladığı, bu durumun icra müdürlüğünün 07.09.2017 tarihli kararında tespit edildiği, vekaletnamenin noter huzurunda düzenlendiği, şikayetin süresinde olmadığı, şikayete konu müdürlük kararının yasaya ve usule uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekaletname örneğinin takip dosyasına sunulduğu, şirket adına sunulan vekaletnamenin geçerli olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde acente vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi acente vekilinin şikayet dilekçesindeki hususları tekrar ettiği görülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç