11. Hukuk Dairesi 2015/13648 E. , 2017/1658 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/460-2015/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2015/13648 E. , 2017/1658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/460-2015/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...'daki müşterisine sattığı ve .../... arası nakliye işini de davalı taşıyıcının üstlendiği malların, taşıma sırasında yağmur sularından kaynaklı hasar gördüğünü, hasarın malın teslim edileceği kişiler ile davalı taşıyıcının imzası bulunan tutanak ile sabit olduğunu, hasara uğrayan peçetelerin bedelinin KDV dâhil 5.451,60 TL olduğunu, zararın tazminini teminen başlatılan icra takibinin davalı tarafından haksız yere yapılan itiraz ile durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, taşıma işinin hasarsız ve noksansız bir şekilde tamamlandığını, davacının bilgisi dâhilinde yükün pazar günü teslim edileceğinin bildirildiği halde teslim alacak şirketi aramasına rağmen yükü teslim almadıklarını, akabinde davacıyı aradığını, davacının da malı teslim almak için herhangi bir girişimde bulunmadığını, yükü hasarsız olarak pazar günü ...'ya ulaştırdığını fakat yükü gecikmeli olarak pazartesi günü teslim aldıklarını, malın bu süre zarfında yağmurdan etkilenerek telef olduğunu, kendisinin yükün üzerine çadır çektiğini, tüm önlemleri aldığını fakat yine de hasarın önüne geçemediğini, hasarın oluşmasında kusurunu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının sorumluluğu altında ...'dan ...'ya taşınan emtia içindeki 165 koli kâğıt peçete türü ürünün nakliye süreci sonunda alıcısı emrine "davalının iştiraki ile düzenlenen tutanakla" ıslak vaziyette teslim edildiği, yükün bir kısmının dava dışı alıcıya malın teslim tarihinde ... İlinde hava yağışlı olsa da deneyimli ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken taşıyıcının, taşıma sorumluluğunu üstlendiği yükü gecikmeli de olsa her türlü hava şartından koruyabilecek donanıma sahip, tentesinden yüke hasar verecek türde herhangi bir sızıntı yapmayan araçla taşımasının gerektiği, gönderenden mutat ambalajına çekince koymadan teslim aldığı yükü, alıcısı emrine teslim aldığı haliyle kuru ve ıslanmamış bir şekilde çekincesiz olarak teslim etmesi gerektiği, somut olayda hasarlı olarak teslim ettiği, davacının hasara ilişkin yapmış olduğu icra takibi neticesinde yapılan itirazın iptaline, % 9 yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından inkar tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.