(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/384 E. , 2012/8616 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satış akdinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı veki…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/384 E. , 2012/8616 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satış akdinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller bilirkişi raporu davacı temsilcisinin TTK 83/2.maddesi uyarınca yöneltilen yemini usulüne uygun eda ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalın icra takibine vaki itirazının 4.358,13 TL’lik kısmının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan satılıp teslim edilen fatura içeriği mal bedellerinin ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini davalı vekili ise davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Davalı vekilinin duruşmalara katılıp delil listesi ibraz etmesine rağmen mahkemece davalı yanın usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi göndermediği şeklinde kabulü yerinde olmayıp karar bu yönüyle doğru olmadığı gibi davanın tarafı olmayan davalı şirket temsilcisinin karar başlığında gösterilmiş olması da isabetli görülmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve icra takip dosyası müvekkili firma tarafından kesilmiş olan irsaliyeli faturalar, cari hesap ekstresi ve sair delil denilmiş, dosyaya sunulmuş 28.03.2008 tarihli delil listesinde ise şirketimize ve davalı şirkete ait ticari defterler borca ve takibe konu ek’te sunulan irsaliyeli faturalar bilirkişi incelemesi keşif, tanık beyanları yemin v.s. deliline dayanılmıştır. Belirtildiği üzere davacı münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmamış, taraf ticari defterleri ile birlikte başka delillere de dayanmıştır. Hal böyle olunca davacının takip ve dava konusu malları satıp davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği düşünülmediğini davacının sadece davalı tarafın ticari defterlerine dayanmışçasına olaya uygun düşmeyen Yüksek 11.Hukuk Dairesinin kararının esas alınıp tamamlayıcı yemin ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.