11. Hukuk Dairesi 2015/6552 E. , 2015/13478 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2011 NUMARASI : 2006/85-2011/389 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2011 gün ve 2006/85-2011/389 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/6950-2014/17482 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde ve…
**11. Hukuk Dairesi 2015/6552 E. , 2015/13478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2011 NUMARASI : 2006/85-2011/389 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2011 gün ve 2006/85-2011/389 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/6950-2014/17482 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TMSF kararıyla Uzan grubuna ait şirketlere el konulduğunu, davacı şirketin de Uzan grubunun medya şirketlerinden biri olduğunu, el konulduktan sonra muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını ve 13.02.2004 tarihinde kasada olması gereken mevcutların olmadığını, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, teftiş kurulu ve denetim kurulu raporuyla da kasa açığının tespit edildiğini, bu durumdan el koyma tarihinden önceki yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri, mali direktör, genel müdür ve icra kurulu üyelerinin tamamının sorumlu olduğu gerekçesiyle 25.036,70 TL olan zararın tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar A.. A.. ve A.. Y.. vekilleri ile Turgay Güzeler ve C.. G.., davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı V.. Ö.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.11.2014 tarihli kararı ile davacı yararına düzeltilerek onanmış, davalı V.. Ö.. vekilinin temyiz isteminin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.