(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6384 E. , 2011/735 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı elemanları tarafından tutulan 03.09.200…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6384 E. , 2011/735 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı elemanları tarafından tutulan 03.09.2001 tarihli tesbit tutanağında müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı belirtilip, müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, oysaki ölçü hücresi mührü sokulmadan ölçü sigortasının insan müdahalesi ile çıkarılmasının imkansız olduğunu, sigortanın aşırı sıcak yükleme nedeni ile yerinden oynamış olduğunu, davalının müvekkili hakkında düzenlediği toplam tutarı 80.917.23.-TL olan faturaların haksız olduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müvekkili; müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda ölçü devresi sigortalardan birinin çıkarılmış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle tutanak düzenlenip dava konusu tahakkukun yapıldığını, işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, davalının kurum elemanları tarafından davacı hakkında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak düzenlenip dava konusu tahakkukun yapıldığı, oysaki alınan bilirkişi raporuna göre kaçak kullanım yapılabilmesi için gerilim trafosuna ait sigortaların çıkarılması gerektiği, oysaki sigortaların bulunduğu bölüme dışarıdan müdahale edilmesinin imkansız olduğu, ayrıca sayaca müdahale edildiği iddia edilen dönemle müdahalenin sona erdiği ve normal tüketimin olduğu dönemlerdeki tüketimlerin birbiri ile uyumlu olduğu, ayrıca Ceza Mahkemesinde dinlenen bilirkişinin de aşırı yükleme veya ayakların yeterince sıkıştırılmaması sonucu, ya da yıpranmadan ötürü insan müdahalesi olmadan sigortaların gevşeyip yerinden çıkabileceğini ifade ettiği, sayaca ait mührün bozulmamış olması nedeni ile kaçak kullanımın sözkonusu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.