11. Hukuk Dairesi 2012/7995 E. , 2013/7936 K. MAHKEMESİ : ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2012 tarih ve 2006/309-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosy…
**11. Hukuk Dairesi 2012/7995 E. , 2013/7936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2012 tarih ve 2006/309-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyette bulunup tescilli "Namlı" markalarının sahibi olduğunu, markanın kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, davalının da gıda alanında faaliyet gösterip, "Namlı" markasını tanıtım araçlarında kullandığını, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapla davalının 35. sınıfa ilişkin hizmet markası olarak Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvurduğunu da öğrendiklerini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının vaki tescil başvurusunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin bir üretimi olmayıp market olarak faaliyet gösterdiğini, davacının tescilli markalarının 35. sınıfı kapsamadığını, davacı markalarının tanınmış marka statüsünde de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporundan ayrılmak suretiyle, davalı tarafın ticari unvanı farklı olduğu halde Namlı Hipermarket ismini tabela, fatura ve fişleri ile ticari tanıtımlarda kullandığı, davalının da gıda ürünlerinin satıldığı işyeri tabela ve tanıtımlarında Namlı ibaresini kullandığını ancak bu marka altında ürün satmadığını savunduğu, davacının ticari unvan kapsamındaki faaliyetleri ile marka kapsamındaki sınıflar ve davalının "Namlı" markasını tabelasında kullandığı market faaliyetleri benzer olduğundan bu şekildeki kullanımın marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının 2003/22266 nolu markasının 03, ..., 36. sınıflar için tescil edilmiş olup 35. sınıfın yer almadığı gibi bozma kararında sözü edilen başvurunun dava dışı ...'e ait olduğu, davalı ile bir ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından ortada iptali gereken bir marka da bulunmadığı gerekçesiyle, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, NAMLI markasının gıda ürünleri, satışı ve üretiminde, bu ürünlerin satıldığı işyeri tabelasında, bu sınıflarla ilgili iş ve ticari evrakında kullanımın önlenmesine, ticari evraktan çıkarılmasına, marka iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.