7. Hukuk Dairesi 2021/917 E. , 2021/3307 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 16/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahke…
**7. Hukuk Dairesi 2021/917 E. , 2021/3307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 16/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR 1.DAVA 1.1. Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, İstanbul ili, Pendik ilçesi, Esenyalı Mahallesi, 5310 ada 9 parsel üzerindeki 1 nolu dükkan vasıflı taşınmazda her iki tarafın da pay sahibi olduklarını, taraflar arasında imzalanan "Taahhütname" başlıklı 27/03/2009 tarihli sözleşmeye göre; davacıya ait Giresun ili, Şebinkarahisar ilçesi, Bülbül Köyü, 740 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 8 numaralı bağımsız bölümün davalıya verilmesi karşılığında, 5310 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanda bulunan davalıya ait payın davacıya verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği 740 ada 1 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümün satışı için davalıya vekaletname verdiğini, davalı taraf aldığı vekaletname ile bağımsız bölümü bir başkasına satarak parasını aldığını, buna rağmen 5310 ada 9 parseldeki payını müvekkiline devretmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak davaya konu İstanbul ili, Pendik ilçesi, Esenyalı Mahallesi, 5310 ada 9 parseldeki 1 numaralı dükkanda davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde 3 katlı ruhsatsız bina olduğunu, binanın müvekkili, davacı ve diğer hissedar dava dışı Eyüp Bildik tarafından yapıldığını, taşınmazın tamamında tarafların 1/3'er payının bulunduğunu, davalının 1/3 hissesini davacıya satmadığını, davacının iddiasının da dükkandaki hissenin devredildiğine ilişkin olduğunu, tapuda kayıtlı taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 3.ISLAH 3.1. Davacı vekili 22.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talebinin kabul edilmemesi halinde davalıya devrettiği 740 ada 1 parselde bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle güncel değerinin davalıdan tahsilini istemiştir. 4.KABUL