11. Hukuk Dairesi 2012/2114 E. , 2013/3295 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 tarih ve 2010/99-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2012/2114 E. , 2013/3295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 tarih ve 2010/99-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... Demir Çelik İşletmeleri'nin satın alınması sürecinde, EREGE tarafından, Sivyat A.Ş ve dolayısıyla Sidemir A.Ş'nin % 97 hissesine sahip olan davalı ... ile Sivyat A.Ş'ne muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, Sidemir'in personel ücretleri, genel giderler, üretimde kullanılan mal ve hizmetlerin alımında Sidemir adına hareket eden kişiler tarafından gerçekte davalı ...'e ait olan fonların harcandığını, Sivyat A.Ş'nin muvazaalı olarak kurulduğunu, Sidemir A.Ş'nin gerçekte Erol Evcil'e ait olduğunu, Sivyat A.Ş'nin yönetim kurulu üyelerinin Erol Evcil'in yakınları ve adamları olduğunu ileri sürerek, Sivyat A.Ş'nin muvazaalı olarak kurulduğunun ve Sidemir'in gerçek hakim ortağının davalı ... Evcil olduğunun tespitine, ticaret sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, muvazaalı olarak ...'nun yakınları ve adamları adına görünen payların iptali ile ... Evcil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının davasını dayandırdığı gelirler baş kontrolörlüğünün raporlarının davacı idarenin personeli tarafından düzenlendiğini, tek yanlı iddia ve yorumlar içerdiğini, bu raporların sabit ve gerçekleşmiş vakıalara dayanmadığını, ispata yeterli olmadığını, davacının vergi alacağının tahsil amacıyla açtığı davada tasarrufun iptali hükümlerinin uygulanması gerektiğini ancak İİK.'nun 277 vd. ile 6183 Sayılı Yasa'da öngörülen tasarrufun iptali davalarının şartlarının oluşmadığını, iptale tabi olabilecek tasarruf bulunmadığını, Sivyat A.Ş'nin muvazaalı kurulmadığını, diğer davalıların Sivyat şirketindeki hisselerini 30.7.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Erege Metal A.Ş. ne devrettiklerini, bu şirketin ortaklarının müvekkilinin müstearı olmadıklarını, tasarrufun iptali davası için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.