(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6543 E. , 2009/2986 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu POS cihazı ile 2.500.00 YTL miktarlı iş…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6543 E. , 2009/2986 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu POS cihazı ile 2.500.00 YTL miktarlı işlem yaptığını, bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini, ancak müvekkilinin slip bedellerini kart sahibi bankaya visa kuralları gereğince iade etmek zorunda kaldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin işyerinde yapılan işlemde kullanılan kartın kopyalanmış kart olduğu, 5464 sayılı Kanun’un 17. maddesi gereğince kartın üzerindeki bilgilerle kullanıcı kimlik belgesindeki bilgileri karşılaştırmak ve imza kontrolü yapmak zorunda olan davalının bunu yapmayarak kusurlu duruma düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın toplam 2.468.01 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacak 2.419.42 YTL’ye takipten itibaren % 23 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin 16. maddesi hükmü karşısında yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.