11. Hukuk Dairesi 2022/7157 E. , 2024/1113 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/221 Esas, 2022/661 Karar DAVALILAR : 1.... 2.... 3.... 4....-Yak Kömür İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 5.Sev Ajans Radyo Tv Yay. Kur. A.Ş. vekilleri Avukat ... 6.... Mirasçıları; A.... B.... C.... (...) D.... E.... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Ma…
**11. Hukuk Dairesi 2022/7157 E. , 2024/1113 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/221 Esas, 2022/661 Karar DAVALILAR : 1.... 2.... 3.... 4....-Yak Kömür İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 5.Sev Ajans Radyo Tv Yay. Kur. A.Ş. vekilleri Avukat ... 6.... Mirasçıları; A.... B.... C.... (...) D.... E.... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar ..., ..., ..., Sev Ajans Ltd.Şti. ve Bakyak Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan tüm davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava dışı ... A.Ş. ile 07.01.2005 tarihli genel kredi sözleşmesi yaparak ticari işlek kredi, taksitli ticari kredi ve acil ihtiyaç kredisi kullandıklarını, kredi borçlarının ödenmeyerek hesapların kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davacı tarafından 03.06.2008 tarihli temliknameyle dava dışı ... A.Ş.'den temlik alındığını iddia ederek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; ...-Yak Odun... Ltd. Şti’nin 07.01.2005 tarihinde alacağı temlik eden ...’... 25.000,00 TL kredi çektiğini, davalı ...’ın bu krediye kefil olduğunu ve evini banka lehine ipotek verdiğini, diğer davalı ...’in ise kefil olduğunu, bu kredinin kapatıldığını, ...-Yak Odun... Ltd. Şti’nin hiçbir borcunun kalmadığını ve ipoteğin fekkedildiğini, ...-Yak ... Ltd. Şti.’nin 6 ay sonra 30.000,00 TL tutarında ... bir kredi kullandığını, bu kredi için davalı Sev Ajans ... A.Ş. ve davalı ...’ın kefil olduklarını, bu kredinin de ödendiğini, diğer davalıların bilgisi dışında ...-Yak ... Ltd. Şti. tarafından daha sonraki tarihlerde kredi kullanıldığını ve ödenmediğini, bu krediden diğer davalıların haberi olmadığını, temlik eden banka tarafından muhtemelen sözleşme tarihinin ve kefalet limitinin sonradan gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir. 2.Davalı ... mirasçıları davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar