12. Hukuk Dairesi 2014/13184 E. , 2014/15293 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2013 NUMARASI : 2013/734-2013/842 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp …
**12. Hukuk Dairesi 2014/13184 E. , 2014/15293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2013 NUMARASI : 2013/734-2013/842 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun icra müdürlüğündeki beyanında temel borç ilişkisine karşı çıkmadığı, borcun 25.000 TL'lik kısmını kabul ettiği, ayrıca yetki itirazında bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından takibin yetkisizlik itirazı nedeniyle durdurulmasına karar verildiği, alacaklının yetki itirazının kaldırılması için icra mahkemesine başvuruda bulunduğu, mahkemece; "alacaklının adresi Ankara olduğu, takip faturaya dayalı olarak başlatıldığına göre alacaklının ikametgahında takibin başlatılmasında hiçbir usulsüzlük yoktur" denilerek yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibi faturaya dayalı olarak yapılmış olup, fatura alacaklının ikamet yeri Ankara'da düzenlenmiş bulunmaktadır. Borçlu icra dairesine yapmış olduğu itirazda, asıl alacağa karşı çıkmamış olmakla akdi ilişkiyi kabul etmiş olmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişkide sözleşmenin yerine getirileceği yer açık ve zımni bir şekilde belli olmadığından yetkili yerin TBK'nun 89. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda somut olayda alacaklının ikamet yerinde icra takibi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından mahkemece bu gerekçe ile alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu bakımından doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.