T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1828 KARAR NO : 2026/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2018 ESAS-KA…
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1828 KARAR NO : 2026/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/60 E., 2018/601 K. DAVA : İstirdat KARAR TARİHİ : 25/02/2026 YAZIM TARİHİ : 25/02/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen 30/11/2016 tarihli faturanın toplam KDV dahil 677.441,46 TL olduğunu, 2012 yılından bu tarafa gönderilen fatura bedellerini ihtirazı kayıtla ödediklerini, 2016 yılında yapılan artışın yıllık enflasyon seviyesi ve TEFE-TÜFE oranını aştığını, fahiş zammın katlanamaz hale geldiğini ve artışın hukuka uygun olmadığını belirterek davalı tarafa ödenen 199.998,46 TL'nin ihtar tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, fatura kalemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ilgili mevzuat doğrultusunda ilgili değerler alındıktan sonra mevzuatta tanımlı hükümler çerçevesinde tüketim tutarı da dikkate alınarak sistem kullanım ücreti, sistem işletim ücreti, elektrik kalite hizmetleri bedeli, iletim ek ücreti ve KDV hesaplandığını, iddia edildiği gibi artış miktarının ve artış oranlarının haksız olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "....taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması ile fatura içeriklerine göre; davaya konu faturada yer alan iletim sistemi, kullanım ve işletim bedeli ile iletim ek ücretinin 6446 sayılı yasa ile bu yasaya göre yürürlüğe konan yönetmelik, tebliğ ve EPDK kararlarına dayandığı, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturadaki kalem hesaplarının EPDK'nın aldığı kararlara ve bu konudaki mevzuata uygun olduğu, anlaşıldığından davanın reddine...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sistem kullanım bedelinin 2015 yılına göre 2016 yılında %62,43 olduğunu, sistem işletim bedelinin %1770,90 oranında arttığını, bu artışların hayatın olağan akışına göre bu artışın fahiş olup hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece artışın fahiş olduğunun, faturalandırmanın haksızlığının gerekçeli olarak tartışılmadığını, adil yargılanma hakkının ihlaline neden olunduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, elektrik tüketim fatura bedelindeki artış miktarı ve artış oranlarının fahiş uygulandığı iddiasıyla fazla ödenen tutarın istirdadı taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.25/02/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...