11. Hukuk Dairesi 2023/3984 E. , 2024/2534 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1099 Esas, 2023/294 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3984 E. , 2024/2534 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1099 Esas, 2023/294 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalının bir dönem maddi sıkıntıya girmesi nedeniyle davalı şirket yöneticilerinin müvekkilinden ödünç para istediklerini, müvekkilinin de davalının Türkiye İş Bankası Başkent/Ankara Şubesi'ndeki hesabına 30.11.2007 tarihinde 100.000 USD karşılığı 118.000 TL ve yine aynı tarihte aynı şubedeki başka bir hesabına da 15.500 USD havale ettiğini, müvekkilinin verdiği ödünç miktarı olan toplam 115.500 USD'nin iadesi için noterden keşide ettiği ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında 174.670,60 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan ödünç para almadığını, davacının ödemesinin sermaye borcu ile davacının dava dışı Ege Grup Holding A.Ş.'ye olan borcuna karşılık yapıldığını, bu paranın da müvekkili tarafından dava dışı Ege Grup Holding A.Ş.'ye aktarıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 29.03.2012 tarih, 2010/410 E. ve 2012/170 K. sayılı kararı ile davacının dayandığı havalelerde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, havalenin mevcut bir borcun söndürülmesi için gönderilmiş sayılacağı, karine bu ise de davalının savunmaları nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, davacının dava dışı Ege Grup Holding A.Ş.'ye borçlu olduğuna ve davacının da davalıya o borcunu ödemesi konusunda talimat verdiğine ilişkin davalının elinde her hangi bir kesin delilin bulunmadığı, davalı şirket vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı halde verilen kesin süre içinde davacıya yemin yöneltmediğinden yemin delilinden vazgeçmiş sayıldığı, ayrıca davacının davalı şirkete sermaye koyma borcu ile daha önceden payına düşen ve ödenen genel giderlerden dolayı her hangi bir borcunun bulunmadığının da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 09.01.2014 tarih, 2012/7765 E. ve 2014/371 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı çerçevesinde dava dışı Ege Grup Holding A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı şirkete banka aracılığı ile havale göndermek suretiyle ödünç verdiği iddiasına dayanak olarak ibraz ettiği dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmadığı, açıklama içermeyen havalelerin borcun söndürülmesi amacıyla gönderildiğinin kabulü gerektiği, ödünç iddiasını ispat külfetinin iddia sahibi davacı üzerinde olduğu, davalının aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında davacı tarafından gönderilen havalenin 10.000,00 TL'lik kısmının şirket ortağı olan davacının sermaye borcuna karşılık olarak ödendiği yönünde savunmada bulunduğu, her ne kadar davacı sermaye borcunu davalı şirketin Gaznet A.Ş.'ye olan borcundan 16.995,00 TL'yi ödemekle ifa ettiği ileri sürmüş ise de sermaye borcunun diğer ortaklar gibi olağan usullerle ve doğrudan davalı şirkete ödenmesi gerektiği, ayrıca gerek davalının uyuşmazlık konusu havalelerin yapıldığı dönemlerde muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulması gerekse de davacının söz konusu tarihlerde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu üyeleri arasında ticari defter ve belgelerin tutulması hususunda bir görev dağılımı bulunmaması nazara alınarak davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde davacı tarafından ödünç olarak gönderildiği iddia edilen havalelere ilişkin olarak 40.000,00 TL'lik kısmının davacının hissesini devraldığı Ege Grup Holding AŞ.'ye olan sermaye borcuna, 86.361,30 TL'nin de aynı şirkete olan hisse devir bedeli borcuna karşılık davalıya ödendiği, dava konusu dönemde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının, tutmakla yükümlü olduğu kendi aleyhindeki davalı defter ve kayıtlarından sorumlu olacağı, davalının yasal süre içerisinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmadığı, davacının eldeki takibe girişmekte kötüniyetli olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Ege Grup Holding A.Ş. ile yapmış olduğu hisse devir sözleşmesi ile devir bedeli olan 40.000,00 TL'nin nakden ve peşinen dava dışı şirkete ödendiğini, kaldı ki davalı şirketin müvekkilinin talimatı olmaksızın dava dışı üçüncü şirkete müvekkili adına ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 86.361,30 TL'nin hisse devir borcuna karşılık alındığı iddiasını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil de sunamadığını, Ege Grup Holding A.Ş.'den devralınan hisseye ilişkin olarak, davacı müvekkilin Ege Grup Holding A.Ş.'ye bir borcu bulunmadığına ilişkin ıslak imzalı belge sunulduğunu, dava dışı Ege Grup Holding A.Ş.'nin ticari defterlerinin halen tespit edilemediğini, ispat yükü kendisinde olan davalının bu defterleri ibraz edemediğini, müvekkilinin şirketin doğalgazının açılabilmesi için Gaznet A.Ş.'ye kendi hesabından göndermiş olduğu paranın sermaye borcundan mahsup edildiğini ve müvekkilinin şirkete sermaye borcu kalmadığını, ancak müvekkilinin sermaye borcuna karşılık yapmış olduğu bu ödemenin mahkemece olağan usulle ödeme olmadığı ve doğrudan davalıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle yok sayıldığını, ayrıca müvekkilinin şirkette pasif yönetim kurulu üyesi olduğunu ve 24.09.2008 tarihinde görevinin sona erdiğini, davalı şirketin 2008 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiki ise müvekkilinin pasif üyeliği sona erdikten 5 ay sonra yapıldığını, müvekkilinin sırf bir dönem yönetim kurulu üyeliği yapmış olması sebebiyle davalı şirketin defterlerindeki aleyhine tüm kayıtlardan sorumlu olacağı yaklaşımının hatalı olduğunu, davalının müvekkilin göndermiş olduğu havalelerin müvekkilin davalı şirkete olan sermaye koyma borcuna ve dava dışı Ege Grup Holding A.Ş'ye hisse devir borcuna karşılık ödendiğine yönelik savunmalarla bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğunu ancak ispat yükünü yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ödünç para verdiği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında takibe konu meblağın iddia edildiği gibi ödünç mü yoksa davacının davalı şirkete sermaye borcu mu olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.