11. Hukuk Dairesi 2012/13145 E. , 2013/11084 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/46-2011/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2012/13145 E. , 2013/11084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/46-2011/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin yurt dışındaki geziye katılmak üzere davalı havayolu şirketinden alınan uçak biletine istinaden hava limanına geldiklerini, müvekkillerinden ...'in pasaportunun davalılar çalışanları tarafından kaybedildiğini, pasaportun bulunması için davalıların gerekli özen ve ilgiyi göstermediklerini, pasaportun bulunmaması nedeniyle müvekkillerinin geziye katılamadıklarını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacıların pasaportun yokluğunu boarding kartları verildikten sonra beyan etmeleri karşısında kontuvardan ayrıldıktan sonra pasaportun düşürülmüş olabileceğini, zira daha sonra hava limanı polisleri tarafından bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, pasaportunun ne şekilde kaybolduğu ve buna davalı çalışanlarının sebebiyet verip vermediği anlaşılamadığı gibi, davacı tarafın iddialarının aksine, davalı çalışanları tarafından pasaportun bulunması için kendilerinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstererek, gerekli işlemleri yaptıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.