12. Hukuk Dairesi 2015/3441 E. , 2015/13244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya istinaden ka
**12. Hukuk Dairesi 2015/3441 E. , 2015/13244 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu yasal süresinde mahkemeye başvurarak, takibe dayanak yapılan senette emre yazılı senet ibaresi bulunmadığından senedin bono vasfı taşımadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir. Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 688.maddesine göre; "Bono veya emre yazılı senet: 1. Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi; 2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini; 3. Vadeyi; 4. Ödeme yerini; 5. Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını; 6. Senedin tanzim edildiği gün ve yeri; 7. Senedi tanzim edenin imzasını; ihtiva eder." Somut olayda, 10.09.2011 tanzim 10.07.2012 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senedin, ilgili Kanunun 688. maddesinde yazılı şartları ihtiva ettiği, dolayısıyla senedin, bono vasfını (kambiyo senedi niteliğini) taşıdığı görülmüştür. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.