11. Hukuk Dairesi 2015/13856 E. , 2017/3786 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 gün ve 2011/769-2014/665 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/09/2015 gün ve 2015/3525-2015/9191 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinleni…
**11. Hukuk Dairesi 2015/13856 E. , 2017/3786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 gün ve 2011/769-2014/665 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/09/2015 gün ve 2015/3525-2015/9191 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili davalılardan ...'ın genel müdür, ...'ın müdür, ...'ın muhasebe müdürü, ...'in genel müdür yardımcısı, ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş'nin 07/05/2004 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkiline devrolduğunu, müvekkili tarafından devralınan ... A.Ş'nin .... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'ye sattığı zeytinlerin ücretinin tahsil edilmediğini, yapılan icra takipleri neticesinde borçlu şirketler hakkında aciz vesikaları düzenlendiğini, davalıların bu zeytin satışı hakkında basiretsiz ve kusurlu davarnışları ile şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek 1.439.488,49 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ..., ... vekili, zamaaşımı süresinin dolduğunu, iddia olunan olayla ilgili müvekkillerinin hiç bir kast, kusur, ihmal ve katkısının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve Davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine Dairemiz tarafından bozulmuştur. Bu kez davalı ... vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ile davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.