11. Hukuk Dairesi 2019/3760 E. , 2022/7921 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04.07.2019 tarih ve 2018/351 E. - 2019/270 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi fer'i müdahil ... vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili ile fer'i müdahil OYAK vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü hazır bulun…
**11. Hukuk Dairesi 2019/3760 E. , 2022/7921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04.07.2019 tarih ve 2018/351 E. - 2019/270 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi fer'i müdahil ... vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili ile fer'i müdahil OYAK vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 160.000 DEM tutarındaki parasını 12.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş.’nin Antalya Şubesi'ne yatırdığını, söz konusu paranın virman işlemi ile Egebank Off Shore Ltd.’ye aktarıldığını, Egebank A.Ş.’ye al konulunca parasını alamadığını, müvekkilinin bankaya el konulana kadar parasının off shore hesaplarına aktarıldığından haberinin olmadığını, Egebank A.Ş.’nin dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinin off shore hesabını benimsemediğini, davalı bankanın külli halef sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 160.000 DEM’in 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçların ... tarafından üstlenildiğini, sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının kendi iradesi ile off shore hesapları tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i Müdahil ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, off shore bankası ile Egebank A.Ş.’nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, off shore hesaplar için garanti verilmediğini, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil OYAK vekili, müvekkilinin borç üstlenmediğini savunarak davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesini istemiştir.