7. Hukuk Dairesi 2013/2680 E. , 2013/6650 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı firmada 15.5.1994 de muavin olarak işe başladığını, 1998 yılından sonra uzun yol otobüs şoförü olarak 18.1.2008 tarihine kadar askerlik hariç aralıksız olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken sözleşmesinin haksız…
**7. Hukuk Dairesi 2013/2680 E. , 2013/6650 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı firmada 15.5.1994 de muavin olarak işe başladığını, 1998 yılından sonra uzun yol otobüs şoförü olarak 18.1.2008 tarihine kadar askerlik hariç aralıksız olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, izin ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının davalı şirketten tahsilini istemiştir. Davalı davanın yerinde olmadığını, davacının davalı firmada hiç çalışmadığını veya değişik yerleri görmek için 1-2 kez muavin olarak çalışmış olabileceğini, genel olarak otogarda tüm firmalara ait araçları temizleyen elemanların sigortalı olmak için bu yola başvurduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının hizmet süresi ve davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı davalı yanında 1994-1998 yılları arasında muavin olarak çalıştığını beyan ederken davalı işveren davacının hizmet akdine dayalı olarak yanında çalışmadığını bir iki kez gezip görmek amaçlı gelmiş olabileceğini beyan etmektedir. Davacı tarafından Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2012/1050 Esas ve 2012/1250 Karar sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasının kabulüne karar verildiği, dosyanın Yargıtay 21. H.D.'nin 2013/3234 Esasına kayıtlı olduğu ve henüz temyiz incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacı vekilince bahsedilen hizmet tespit davasının sonucu bekletici mesele yapılarak, davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra alınacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu davanın sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.