(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/9104 E. , 2014/18623 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsi…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/9104 E. , 2014/18623 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, haklı olarak iş aktini feshettiğini bildirerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile beraber her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendinde "Davacı tarafından yapılan başvuru gideri: 119,50 TL, davetiye gideri: 73 TL, posta ücreti: 35,30 TL,2 tanık ücreti: 30 TL,bilirkişi gideri: 200 TL,talimat gideri : 56 TL olmak üzere toplam : 513,30 TL yargılama giderlerinin kabul oranı (% 87,31) ve harcın tamamından davalılar tarafın sorumlu olması dikkate alınarak 460,22 TL’sinin davalılardan tahsil olunarak DAVACIYA VERİLMESİNE,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin silinerek yerine, "5-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri: 73 TL, posta ücreti: 35,30 TL, 2 tanık ücreti: 30 TL, bilirkişi gideri: 200 TL, talimat gideri: 56 TL olmak üzere toplam: 394.30 TL yargılama giderlerinden 344,26 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 95,05 TL nispi harç olmak üzere toplam 116,20 TL harç giderinin davalı ... Özel Güvenlik ve .... Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile, ONANMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.