11. Hukuk Dairesi 2015/14517 E. , 2016/6268 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2011/1003-2014/864 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ö…
**11. Hukuk Dairesi 2015/14517 E. , 2016/6268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2011/1003-2014/864 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin makine kırılma poliçesiyle sigortalandığını, anlık yüksek basınç nedeni ile servo pistonunun patladığını, pompaları yüksek basınçta bırakarak içlerinin kırılmasına neden olduğunu, davalının hasarın mutad kullanıma bağlı aşınma ve yıpranmadan meydana geldiği gerekçesiyle ödemede bulunmadığını, oysa iş makinesinin düzenli olarak bakımlarının yapıldığını, genel şartlara göre tıkanma, yabancı maddelerin girmesi, kapalı kaplardaki alçak basınç dolayısıyla husule gelen ezilme, yırtılma, buruşma vs. deformasyonlardan doğan hasarların teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek, 48.649,04 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ekspertiz incelemesinde hasarın parçaların normal kullanım sonucu aşınmasından ve parçaların ömrünü tamamlamasından meydana geldiğinin tespit edildiğini, makine kırılması sigortası genel şartlarına göre mutad kullanım sonucu aşınma, yıpranma sonucu oluşan hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iş makinesinde meydana gelen hasarın mutad kullanıma bağlı aşınmadan meydana geldiği, poliçe genel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.