11. Hukuk Dairesi 2021/2467 E. , 2022/7638 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.07.2018 tarih ve 2016/413 E- 2018/312 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2018/2257 E- 2020/1423 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve…
**11. Hukuk Dairesi 2021/2467 E. , 2022/7638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.07.2018 tarih ve 2016/413 E- 2018/312 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2018/2257 E- 2020/1423 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının bünyesinde tasarlanan üç farklı renkteki 6 adetten oluşan su bardağı setinin "Hürrem" adı ile pazarlandığını, desenin rahatlıkla görülebilmesi için bardakların tasarımının yine davacı tarafından geliştirilen "Pencereli Kutu" diye tabir edilen ambalajlarda pazarlandığını, davalının, davacının tasarımını şekli, rengi ve kutusu aynı olacak şekilde taklit ettiğini, davalının ürünlerini davacının zannedilerek satın almasının kaçınılmaz olduğunu, davacının satış kaybına uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, men'ine, durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması için davalı ürünlerinin piyasadan toplanmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.