6. Ceza Dairesi 2012/27546 E. , 2015/41393 K. "" Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mağdurun kolluktaki beyanında sanığın bıçak çekerek cep telefonunu aldığını beyan ettiği, 28.01.2006 tarihli “Olaylı Yakalama Tutanağı”nda da sanığa bıçak sorulduğunda kaçtığı esnada attığını söylediği, yerlerin kar olması sebebiyle bıçağın bulunamadığının…
**6. Ceza Dairesi 2012/27546 E. , 2015/41393 K.** **"İçtihat Metni"** Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mağdurun kolluktaki beyanında sanığın bıçak çekerek cep telefonunu aldığını beyan ettiği, 28.01.2006 tarihli “Olaylı Yakalama Tutanağı”nda da sanığa bıçak sorulduğunda kaçtığı esnada attığını söylediği, yerlerin kar olması sebebiyle bıçağın bulunamadığının belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Telefonla konuşarak yürüyen mağdurun karşısına çıkan sanığın bıçak çekmek suretiyle telefonu alıp kaçtığı eylemde, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı dikkate alındığında, somut olayda sanığın yağma kastını “gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere” özgülemediği ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı Yasa maddesi ile cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanığa baro tarafından görevlendirilen müdafiilere tarife gereğince ödenecek olan soruşturma aşaması için 130 TL, kovuşturma aşaması için 420 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.