Hukuk Genel Kurulu 2007/1-41 E., 2007/54 K. Hukuk Genel Kurulu 2007/1-41 E., 2007/54 K. - KIYI KENAR ÇİZGİSİNİN TESPİTİ - MEN'İ MÜDAHALE- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] - 3621 S. KIYI KANUNU [ Madde 9 ] - 3621 S. KIYI KANUNU [ Madde 5 ] "" Taraflar arasındaki "kıyı şeridine yapılan inşaatların kal, meni müdahale" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen reddine ve kısmen hüküm kurulmasına yer …
Hukuk Genel Kurulu 2007/1-41 E., 2007/54 K. **Hukuk Genel Kurulu 2007/1-41 E., 2007/54 K.** **- KIYI KENAR ÇİZGİSİNİN TESPİTİ - MEN'İ MÜDAHALE**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] - 3621 S. KIYI KANUNU [ Madde 9 ] - 3621 S. KIYI KANUNU [ Madde 5 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "kıyı şeridine yapılan inşaatların kal, meni müdahale" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen reddine ve kısmen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 9.5.2005 gün ve 2004/561 E, 2005/238 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve bir kısım davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.11.2005 gün ve 2005/11667 E, 12036 K. sayılı ilamı ile, (...Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Alper G..... yönünden davanın reddine, diğerleri bakımından ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden taraflar arasındaki çekişmenin Kıyı Kanunundan ve buna bağlı olarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu konuda eldeki davanın, dava dışı belediye ile birlikte davalılar aleyhine açılan davanın belediye bakımından tefriki ve hakemde görülmesine dair Daire bozması üzerine sonuçlandırıldığı sabittir. Mahkemece kurulan hükümde, bu davadan tefrik edilip hakemde bakılan dava sonucu verilen 03.11.2004 gün ve 2004/350-685 sayılı hakem kararının esas alındığı, çekişme konusu edilen kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi ve tecavüzlü yapıların mevcudiyeti bakımından anılan davadaki tespitlerin esas alındığı görülmektedir. Oysa anılan hükmün kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır Bunun yanında söz konusu hükmün veriliş tarihi bakımından 4916 sayılı hükmü gereği görevsiz mahkemece kurulduğu açıktır. Görevsiz mahkemece verilen karar kesinleşmediği gibi kesin hüküm niteliğini kazansa dahi hukuken geçerli bir netice doğurmayacağı, esasen yok hükmünde olacağı tartışmasızdır. Öyleyse görevsiz mahkemece verilen hükme dayanılarak eldeki davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davacı Hazine Davalı Çapan Türkoğlu vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Daha önce belediye bakımından tefrik edilen dava hakemde görülmüş; kişiler yönünden devam edilen bu davada ise hakem kararı esas alınarak hüküm kurulmuştur.